Di Hank Davis, Ph.D
Sono l'autore di Trusting Your Gut: una scusa per non pensare? che è apparso sul mio blog Caveman Logic . L'articolo di Yana Hoffman che è apparso qui è stata una risposta benvenuta alla mia. A prima vista, sembravamo essere in disaccordo abbastanza sostanzialmente. Eppure, quando ho letto il suo articolo, mi sono trovato ad annuire nel concordare con esso. Come può essere?
Ci ho pensato molto e mi sono chiesto se fossi stato influenzato dalla sua fluente prosa e ammirevole autorivelazione. Ma penso che sia più di questo. Ora credo che Yana e io stiamo parlando di due diversi tipi di situazioni, e l'opportunità di usare la "saggezza dell'intestino" può differire tra quelle situazioni. L'articolo di Yana consisteva nel sapere cosa era giusto per lei e nel prevedere come si sarebbe sentita riguardo alla sua decisione in futuro. Sarebbe piena di rimpianti o sarebbe in pace con la sua scelta? In definitiva, Yana non dipendeva dalla logica o dal ragionamento verbale consapevole per rispondere a quella domanda importante; ha trasformato la questione in "budella". È stata una cosa saggia da fare, e lei raccomanda il processo agli altri, in contrasto con la posizione che ho preso nel mio articolo.
Ecco la cosa: Yana stava parlando di fare previsioni su se stessa. E invece di sforzarsi di nominare tutte le variabili coinvolte nella sua scelta, si concentrò sui sentimenti associati a quei fattori, e lasciò intendere il modo in cui si sentiva giù per la strada. In parole povere, lascia che le emozioni prevedano emozioni. Probabilmente è una buona idea.
Le situazioni che stavo discutendo nel mio articolo riguardavano le previsioni sugli eventi (non i sentimenti) e quegli eventi erano esterni a me stesso. Queste due differenze sono fondamentali per il fatto che penso che io e Yana possiamo avere ragione entrambi. Ecco un altro esempio del tipo di circostanze che avevo in mente quando ho scritto il mio articolo originale, e perché l'approccio di Yana sarebbe stato sbagliato per questo. Fair warning: questo esempio riguarda il business del baseball. So che non incuriosirà molti di voi, quindi mi affretto ad aggiungere che il mio esempio può essere generalizzato molto lontano: per favore, state con me.
Cinque anni fa, la mia squadra preferita, i Phillies, aveva un giocatore (lascerò i nomi veri di questo) nel loro roster di Spring Training. Lo spazio del roster è limitato e qualcuno deve andare. Hanno deciso di lasciarlo andare a favore del giocatore B. Il giocatore B ora è fuori dal baseball, non una delle 30 squadre della Major League lo vuole. Il giocatore A – quello che i Phillies senza troppe cerimonie lasciano – sta prosperando. In effetti, i Phillies, a loro volta, sono a questo punto sperando di firmarlo per un contratto di un anno che può valere più di $ 10 milioni.
Come è successo? Il baseball è un gioco ricco di dati empirici e descrizioni statistiche delle prestazioni. Sfortunatamente, i Phillies cinque anni fa erano "old school" e valutavano le impressioni dei loro scout più che informazioni quantitative. Hanno pagato il prezzo. Se il front office dei Phillies avesse cercato di prevedere quale sarebbe stata la loro decisione per cinque anni lungo la strada, sarei incline a fidarmi dell'approccio di Yana. Ma per quanto riguarda la decisione di chi tenere e di chi lasciar andare? Datemi dati rigidi e scelte informate in qualsiasi momento, sia che vi stiate chiedendo se invadere l'Iraq o mantenere un difensore sinistro nel vostro rally di maggiore lega.
Leggi l'articolo di Yana Hoffman qui.