Ultime notizie (documenti)

Quando e perché i giornali sono diventati più liberali, contraddittori e meno “obiettivi”.

Revisione della stampa: i valori liberali che hanno dato forma alle notizie . Di Matthew Pressman. Harvard University Press. 321 pp. $ 29,95.

Negli anni ’70 Irving Kristol, padre fondatore del neoconservatorismo, dichiarò che la maggior parte dei giornalisti erano liberali, i quali credevano che il governo avrebbe dovuto regolare le corporazioni, ridistribuire la ricchezza e promuovere le libertà civili ei diritti civili negli Stati Uniti e in tutto il mondo. Detto questo, Kristol era anche un sostenitore della segnalazione interpretativa. “Mantenere i pregiudizi di un giornalista fuori da una storia è encomiabile”, ha scritto; escludere contesto e giudizio “è quello di garantire che la verità venga evirata”. Per complicare ulteriormente le cose, Kristol ha riconosciuto che i giornalisti erano diventati critici verso tutte le autorità dell’Establishment, inclusi “leader sindacali e presidenti universitari, la sinistra politica e la politica giusto, “Jimmy Carter e anche Gerald Ford.

In On Press , il giornalista Matthew Pressman analizza il passaggio dalla trasmissione “obiettiva” e deferenza nei report di base all’interpretazione (spesso contraddittoria) del New York Times e del Los Angeles Times negli anni ’60 e ’70. Questi cambiamenti, egli dimostra, non erano stati progettati per promuovere un programma ideologico di sinistra. Ma la stampa ufficiale è diventata più liberale, più incline a sfidare chi è al potere e più incline a coprire le discriminazioni basate sulla classe, sul genere e sulla razza.

Ben informato, lucido e accattivante, On Press ci aiuta a capire gli atteggiamenti nei confronti dei mass media (e, in particolare, dei giornali finanziariamente legati e agitati) nell’Era di Trump.

• Come dovresti parlare con tuo figlio dell’olocausto?
• Sul margine dell’impossibile
• Gravidanza: l’esperienza di ospitare un altro dentro
• Perché la Proattività è la superpotenza che puoi e devi sviluppare
• Gemme nascoste: donne veterane in leadership

Nei tumultuosi anni ’60 e ’70, indica Pressman, l’oggettività veniva sempre più considerata come un ideale degno, ma chiaramente irraggiungibile. I critici hanno notato, ad esempio, che la selezione delle storie implicava il giudizio soggettivo degli editori. “L’unica cosa che ho visto è stata vicina all’Objective Journalism”, sosteneva Hunter S. Thompson, “era una TV a circuito chiuso che guardava i taccheggiatori del General Store a Woody Creek, in Colorado.” E “segnalazione diretta” di le dichiarazioni di élite governative e aziendali, prive di analisi, hanno creato un pregiudizio a favore dell’establishment, dando una piattaforma ai demagoghi, come Joseph McCarthy. Otis Chandler, proprietario del LA Times , ha affermato che i giornalisti dovrebbero chiedere ai neri looters e agli psicologi bianchi circa le cause o le sommosse urbane, e gli ambientalisti e gli ingegneri delle società di servizi sulla sicurezza delle centrali nucleari. Né dovrebbero accettare, senza una verifica indipendente, la parola del presidente Nixon che non era colpevole di alcun illecito legato al Watergate.

Di fronte alla concorrenza dei notiziari notturni sulle tre reti televisive, che hanno avuto il vantaggio dell’immediatezza e dell’impatto visivo, sottolinea Pressman, i giornali hanno avuto un incentivo a descrivere ciò che è accaduto in modo più approfondito. I difensori delle nuove norme, che sono stati applicati al mondo degli affari, all’istruzione, alla religione, allo sport e alla politica, hanno argomentato in modo convincente che, senza contesto, “fatti” isolati potrebbero essere fuorvianti o non veritieri.

Il “nuovo scrutinio” non è stato contestato. In una serie di discorsi nel 1969 e 1970, che lo hanno reso uno dei vice presidenti più importanti della storia americana, Spiro Agnew ha biasimato i pregiudizi liberali nella selezione e presentazione delle notizie. Funzionari dell’amministrazione Nixon hanno accusato la stampa di “scandaloso disprezzo per la verità” e di aver dato aiuto, conforto e troppa attenzione ai radicali, ai rivoltosi e agli oppositori della guerra del Vietnam.

• Seriamente per ragazze e STEM
• 15 esercizi di journaling per aiutarti a guarire, crescere e prosperare
• Perché la terapia della tua coppia non è durata
• Hai un significato?
• La psicologia delle persone mancine e dei mancini

Durante l’ultimo mezzo secolo, indica Pressman, l’assunzione di pregiudizi di sinistra nei media mainstream divenne dogma per molti conservatori. La fiducia nell’obiettività e nella non partigianeria della stampa è precipitata. Nel 2016, l’86% dei repubblicani ha dichiarato di non fidarsi dei media tradizionali. Molti indipendenti e democratici sono d’accordo. Da quando ha lanciato la sua campagna presidenziale, Donald Trump ha alzato la posta con attacchi ancora più violenti di quelli di Agnew. I suoi riferimenti quotidiani alle “notizie false” e alle caratterizzazioni dei giornalisti come “nemici del popolo” sono particolarmente pericolosi, suggerisce Pressman, perché i giornali e le reti televisive affrontano sfide scoraggianti (per la loro diffusione e entrate pubblicitarie) da talk radio, TV via cavo e punti vendita online

Fonte: Pixabay

Nonostante la loro devozione professata all’obiettività, Pressman conclude, praticamente tutti i “giornalisti” (un termine ormai definito genericamente), per il bene e il male, ora praticano “nuove analisi”. Le fonti di informazione sono diventate silos, le distinzioni tra opinione e reportage sono state cancellate e un numero crescente di americani si rivolge alle notizie per rafforzare le opinioni altamente partigiane che hanno già. Il New York Times , il Washington Post e la CNN , Kellyanne Conway hanno argomentato, con qualche giustificazione, praticando la “presunta negatività”, salendo a difetti e falsità in tutto ciò che il presidente Trump dice o fa. La stampa espone Donald Trump per quello che è, il critico dei media Jack Shafer ha scritto, ma ai suoi sostenitori non interessa molto.

Come Richard Nixon, afferma Pressman, Donald Trump vuole “rompere la stampa” o, più precisamente, coloro che lo minacciano. Le organizzazioni giornalistiche, conclude Pressman, “cedono l’alto fondamento morale dell’imparzialità” quando rendono più facile a Trump descriverle come “loro”. Ha ragione, naturalmente, a ricordarci che non abbiamo mai avuto bisogno di una stampa libera e libera più di quanto facciamo ora. Ma in questo ambiente politico tossico, è difficile vedere come possiamo creare una cultura in cui la maggior parte degli americani leggerà, ascolterà e apprenderà dalla stampa, in diretta, e dalle notizie online che riportano, fermamente, fattivamente e analiticamente mentre cercando di rimanere non partigiani.