Gary Gutting, professore di filosofia all'Università di Notre Dame, ha messo in discussione il valore delle scienze sociali, in un articolo sul blog di Opinionator del New York Times ("Quanto sono affidabili le scienze sociali?"). È stato criticato, e giustamente, per il suo attacco su vasta scala a tutte le discipline. Vedi, ad esempio, la bella confutazione di Jamil Zaki.
La cosa spiacevole del pezzo di Gutting è che in realtà ha fatto alcuni punti ragionevoli su come studiare il comportamento umano. Ma non sembra riconoscere che una grande quantità di ricerche sta già facendo esattamente ciò che suggerisce.
Ciò a cui Gutting realmente si oppone, risulta, è l'incapacità di usare il metodo sperimentale per studiare le persone. La ragione per cui molte ricerche sulle scienze sociali non riescono a produrre previsioni precise, sostiene, è perché "tali previsioni richiedono quasi sempre esperimenti controllati randomizzati, che sono raramente possibili quando le persone sono coinvolte".
Si sbaglia tristemente su quest'ultimo punto, mancando di intere discipline (come la mia, la psicologia sociale) che usano il metodo sperimentale per studiare il comportamento umano. Né menziona la vasta conoscenza che si è maturata attraverso la sperimentazione, comprese le nuove scoperte che hanno ridotto la sofferenza umana. Solo alcuni esempi:
• Varie forme di psicoterapia (come la terapia comportamentale cognitiva) sono efficaci nel trattamento di molti disturbi psicologici, che sappiamo da studi clinici randomizzati
• Recenti lavori sperimentali nelle scuole mostrano che semplici interventi psicologici sociali possono ridurre il divario di rendimento del 40 per cento.
• Fare in modo che gli studenti delle scuole superiori svolgano un servizio alla comunità riduce le gravidanze adolescenziali e migliora le prestazioni scolastiche
• È stato trovato un semplice intervento psicologico per ridurre drasticamente gli abusi sui minori
Ciascuno di questi risultati si basa su ricerche che hanno utilizzato il metodo sperimentale, con assegnazione casuale al "trattamento" o condizioni di controllo. Ne discuto, e molti altri esempi, in, Redirect: The Surprising New Science of Psychological Change.
Un posto in cui sono pienamente d'accordo con Gutting è che dobbiamo "trovare il modo di iniettare più dati sperimentali nelle decisioni del governo". Come osserva, le politiche sociali ed educative sono state spesso basate sulla più debole delle prove. Ma questo non è dovuto a un grande fallimento delle scienze sociali, ma piuttosto al fallimento da parte dei responsabili politici (e sì, alcuni scienziati sociali) di apprezzare il valore di un buon esperimento.
Ma questo sta cambiando, come dimostra l'uso del metodo sperimentale per ridimensionare alcuni programmi popolari. Esempi di programmi debunked sono il Debriefing di stress da incidente critico, un intervento utilizzato per prevenire i disordini da stress post-traumatico in persone che hanno assistito a eventi orribili; il programma anti-droga DARE, e i programmi Straight Scared progettati per prevenire gli adolescenti a rischio di comportamento criminale. Tutti e tre questi interventi hanno dimostrato, con solidi studi sperimentali, di essere inefficaci o, in alcuni casi, di aumentare gli stessi comportamenti che stanno cercando di prevenire. E come risultato, questi programmi sono diventati meno popolari o hanno cambiato i loro metodi.
Lo stesso vale per i programmi educativi. L'abbandono è giusto che troppo spesso, non sono stati testati rigorosamente. Ha torto che non possono essere testati con il metodo sperimentale. Possono essere, e sempre più, lo sono. Vedi, ad esempio, un test sperimentale di un programma di formazione per insegnanti che ha migliorato con successo la qualità dell'insegnante e la performance degli studenti, che Science Magazine , il principale giornale di tutte le scienze (duro o morbido), ha ritenuto opportuno pubblicare.
Chiaramente, Gutting non ha familiarità con vaste aree di ricerca psicologica ed educativa che fanno esattamente ciò che suggerisce. Peccato che non abbia letto più ampiamente nelle discipline che ha licenziato.
