Ancora un’altra strategia per discutere la disfunzione familiare

Offrire un’indagine sulle ragioni del comportamento è meglio che fare domande.

Wikimedia Commons Sternberg Family Tree by Takato Marui, CC by BY SA 2.0

Fonte: Wikimedia Commons Sternberg Family Tree di Takato Marui, CC di BY SA 2.0

Come ho discusso nei post precedenti, se cerchi di discutere e porre fine alle frequenti interazioni ripetitive e disfunzionali con i tuoi genitori – come il fatto di fare richieste o critiche costanti, di agire in modo odioso o di invalidare te mettendo in dubbio la tua intelligenza, opinioni, osservazioni o sentimenti – di solito hanno diverse strategie che possono usare per farti stare zitto. Ho discusso molte contromisure che è possibile impiegare per riportare la conversazione in pista al fine di risolvere i problemi interpersonali difficili. Questo post ne aggiungerà un altro a questa lista: è meglio offrire un’ipotesi sulle ragioni dietro il loro comportamento problematico piuttosto che porre loro delle domande al riguardo.

Come ho anche discusso nei post precedenti, quando i bambini adulti cercano di capire le ragioni del comportamento confuso dei loro genitori, di solito concludono che i genitori sono pazzi, cattivi, ciechi o stupidi. Voglio dire, in quale altro modo puoi spiegare il seguente comportamento bizzarro dei genitori: negare l’ovvio, dare dei doppi messaggi che mettono i loro figli in una situazione maledettamente-se-non-fai-non, sembrando volere i loro figli in giro (spesso in un di un certo ruolo di custode) mentre allo stesso tempo sembrano odiare le loro viscere, sopportare i coniugi abusivi mentre fanno scuse per loro, essere completamente preoccupati di un fratello mentre agisce come un altro bambino esiste a malapena e una serie di altri comportamenti disfunzionali, purtroppo abbastanza comuni.

Credo, come ormai sanno i lettori dei miei blog, che la maggior parte dei genitori che agiscono in questo modo non sono né matti, né cattivi, né ciechi né stupidi. Stanno invece recitando i ruoli con i loro figli – in un modo molto ambivalente – che essi stessi hanno imparato nelle loro famiglie di origine. Questi ruoli li aiutarono a stabilizzare i propri genitori, che erano essi stessi altamente conflittuali su certe norme familiari e culturali e regole di comportamento. I conflitti intrapsichici che guidano l’acting out sono, in un certo senso, condivisi da tutti i membri della famiglia.

Le madri che hanno conflitti di genere sono un ottimo esempio di ciò di cui sto parlando. Spesso distribuiscono messaggi misti alle loro figlie riguardo sia alla carriera che all’avere figli. Le loro figlie si aspettano in qualche modo che qualcuno si prenda cura di loro mentre allo stesso tempo sono indipendenti e si occupano delle loro vite e relazioni.

Chiedere semplicemente ai genitori perché stanno facendo quello che stanno facendo di solito porta a più offuscamenti, non sequestri, dinieghi e vari altri modi per invalidare la persona che pone domande scomode e / o squalifica le proprie vere credenze. “Perché” è molto probabile che le domande portino a commenti aggressivi o difensivi perché possono sembrare accusatori, come chiedere a un bambino: “Perché la tua mano è nella giara dei biscotti?”

Anche chiedere domande “si o no” è altrettanto problematico. Spesso porta anche a risposte meno che edificanti su ciò che i genitori stanno cercando di ottenere con il loro comportamento bizzarro. I genitori possono semplicemente rispondere “sì” o “no” senza ulteriori spiegazioni.

Il tentativo di discutere i modelli familiari con un occhio al cambiamento è chiamato metacomunicazione. Un trucco nell’efficace metacomunicazione si basa sull’idea che nelle interazioni umane, alcune verbalizzazioni sembrano richiedere certe risposte, rendendo più probabile che quando vengono utilizzate, l’altra persona si senta obbligata a rispondere in certi modi. Potrebbero dire cose che sono più illuminanti o chiare. Ovviamente la strategia che sto per descrivere non è infallibile, ma aumenta le probabilità che uno scambio utile possa aver luogo.

Il trucco è che la persona possa offrire empaticamente alcune speculazioni sui processi interpersonali familiari che potrebbero innescare sentimenti o comportamenti problematici nel genitore. C’è qualcosa nel tentare di offrire a qualcuno un’ipotesi che renda molto più difficile per loro essere semplicemente d’accordo o in disaccordo. Le ipotesi sembrano richiedere più delle domande; aumentano la probabilità che il genitore ritenga necessario spiegare ciò che è sbagliato o giusto con l’ipotesi, piuttosto che limitarsi a dare un’accettazione o un rifiuto ingiustificato.

Ciò è particolarmente vero se il bambino adulto contrassegna apertamente l’intervento come ipotesi, dando così ai genitori un “out” che consente loro di rifiutare l’ipotesi se si sentono troppo minacciati di rispondere con più informazioni. Questa tecnica rende anche difficile per il genitore provocare una lotta di potere con il bambino adulto sulla precisione dell’ipotesi.

Il potenziale metacomunicatore può basare speculazioni o ipotesi su qualsiasi informazione riguardante la sua famiglia che sia già disponibile o su modelli tipici che hanno visto o letto nei miei blog o altrove. Avere fatto il genogramma di una famiglia spesso fornisce una buona fonte di tali ipotesi. (Come costruire un genogramma e capire i modelli familiari, oltre a oltre 20 diverse strategie e contro-strategie che puoi usare per superare le difese dei genitori, saranno trattate in dettaglio nel mio prossimo libro di auto-aiuto). Tali ipotesi dovrebbero sempre essere offerte in modo provvisorio e non minaccioso.

Continuando con la situazione di conflitto dei ruoli di genere menzionata sopra, ad esempio, il bambino adulto potrebbe dire qualcosa a sua madre come: “Non so se questo vale per te o no, ma in altre famiglie in cui la scelta della carriera di una donna è un problema , le madri spesso si sentono male perché le loro figlie possono fare cose che la madre ha sempre voluto fare ma non era libera di fare. Mi chiedo se questo potrebbe applicarsi alla nostra situazione? ”