Solo pochi anni fa, stavo ascoltando uno psicologo che lavora sulle credenze sul cambiamento climatico dicendoci che noi umani dobbiamo mantenere il riscaldamento globale entro 2 gradi Celsius della sua temperatura attuale o le persone moriranno letteralmente nella sauna equatoriale quando cercano di raccogliere il loro cibo. Non so se questa versione del nostro futuro di Mad Max nel deserto sarà probabilmente vera, ma sembra che lo scopriremo. A seguito del Pannello intergovernativo sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite, il direttore di quel panel, Michael Oppenheimer, ha ora affermato che evitare il riscaldamento di 2 gradi “è ora del tutto irrealistico”.
Quindi cosa dovremo fare noi umani a riguardo? Bene, se chiedi alle persone cosa possono fare da sole sui cambiamenti climatici, la maggior parte dirà “guida meno”, “spegni le luci” e “ricicla”.
Pochi menzioneranno la dieta.
Ciò che è notevole è che la dieta è probabilmente il singolo cambiamento più grande e più immediato che chiunque può fare.
Nell’ultimo rapporto delle Nazioni Unite, la dieta è menzionata direttamente perché è fondamentalmente legata al maggior contributo alle emissioni di gas serra umane con produzione di elettricità e calore.
Nel 2006, l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) ha stimato che gli animali da fattoria rappresentavano tra il 20 e il 30% delle emissioni globali di gas serra. Questo è da qualche parte tra un quinto e un terzo del contributo umano ai gas serra.
Uno studio condotto su diete per 56.000 persone condotto dall’Università di Oxford ha dimostrato che le diete ricche di carne hanno raddoppiato le emissioni di diete vegetariane, con 7,2 kg di CO2 al giorno per le diete ricche di carne rispetto ai 3,8 kg di CO2 al giorno per i vegetariani diete.
Per mettere in prospettiva il significato alimentare dei cambiamenti climatici, uno studio di Weber e Matthews (2008), due ingegneri ambientali, ha rilevato che passare da una dieta a base di carne rossa a una dieta totalmente vegetariana equivale a guidare circa 8000 miglia in meno all’anno in una macchina standard. In un dato giorno, questo è più o meno equivalente a guidare un extra di 22 miglia.
Weber e Matthews hanno anche scoperto che la maggior parte dei gas a effetto serra sono generati nella fase di produzione (~ 80%), non nella fase di distribuzione. “Comprare locale” è bello, sottolineano, ma il modo in cui il cibo viene prodotto supera di gran lunga la distanza percorsa.
Questa prova continua, ma sembra come battere un cavallo morto con questi numeri, e sai che ai cavalli non piacciono i numeri. Quindi andiamo via da questo schifo di prove che la carne è importante.
La domanda è: mangiare carne influenza la tua capacità di credere in queste prove? E se lo fa, perché?
Truelove and Parks (2012) hanno condotto uno studio formale su ciò che la gente pensava influenzasse le emissioni di gas serra. Questo è uno studio affascinante in cui, tra le altre cose, le persone classificano un elenco di 20 voci su quanto fossero efficaci nel ridurre le emissioni di gas serra. Secondo i partecipanti, il modo meno efficace per ridurre le emissioni di gas serra era ridurre il consumo di carne. Quindi queste persone erano chiaramente non bene informate.
Sulla base di cos’altro hanno detto, non sono solo scarsamente informati, sono disinformati. “Gettare via la spazzatura invece di sporcare” è stato considerato il più efficace nella riduzione dei cambiamenti climatici. Lo hanno detto nonostante il fatto che non ci sia una relazione rilevabile tra rifiuti e gas serra.
Di recente abbiamo condotto uno studio più informale che ha esaminato le diete delle persone e la loro consapevolezza della relazione con il cambiamento climatico. I risultati sono stati che le persone con più diete a base vegetale avevano più probabilità di valutare la relazione tra dieta e cambiamenti climatici come più forte. Le persone con più diete a base di carne erano più propensi a suggerire che questa relazione fosse debole.
È ragionevole affermare che le persone che imparano a conoscere i cambiamenti climatici e la dieta diventano più consapevoli delle loro scelte dietetiche. Sembra una buona narrativa causale. Qualcuno ti dice che la carne è dannosa per l’ambiente e tu, che sei una persona fredda, che ci credi o fai più ricerche e vai “, sì, è vero. Dovrei smettere di mangiare tanta carne. “Ma oltre a sembrare un po ‘ridicolo, le prove per questo non sono così semplici.
Nel nostro studio, dopo aver chiesto alle persone la relazione tra dieta e cambiamenti climatici, abbiamo poi raccontato loro la relazione utilizzando tutti i dati forniti in precedenza in questo articolo. Poi gli abbiamo chiesto di nuovo, qual è la relazione tra dieta e cambiamenti climatici.
Le persone con diete a base di carne avevano meno probabilità di riconoscere le nuove prove delle persone con diete a base vegetale.
Probabilmente lo riconosci come una buona dissonanza cognitiva vecchio stile. In parole povere, se qualcosa non si adatta alle tue azioni e convinzioni esistenti, e specialmente se ti dipinge come il cattivo, allora resisti a crederci.
Nel libro di George Marshall sul cambiamento climatico e la cognizione, non pensarci nemmeno: perché il nostro cervello è programmato per ignorare i cambiamenti climatici , Marshall fondamentalmente espone le molte ragioni per cui, se il cambiamento climatico è qualcosa come la maggior parte degli scienziati pensa che sta per si, siamo praticamente fottuti. Uno dei suoi più grandi motivi per pensare che non sarà facile salvarci è fondamentalmente una dissonanza cognitiva.
Come ho detto in un precedente post sul lato più oscuro della conferma di Kavanaugh, su molte questioni (e il cambiamento climatico è uno di questi), “Le prove non riguardano più le decisioni, si tratta di capire se il produttore di tali prove è dalla tua parte o no. ”
Le persone hanno l’obbligo di preservare la propria immagine di sé e l’ingroup di cui l’immagine fa parte. Come puoi biasimarli?
Sfortunatamente, se la dissonanza cognitiva è il problema, allora la domanda che dobbiamo iniziare a chiedere potrebbe non essere come ottenere la parola sulla relazione tra cambiamento climatico e dieta. Questo non è un problema di deficit di informazione.
La domanda che dobbiamo iniziare a chiedere è come aiutare le persone a cambiare la propria identità in modo che possano effettivamente ascoltare e interiorizzare il messaggio.
Non è chiaro come farlo, motivo per cui questa domanda è così importante. Un modo potenziale potrebbe essere quello di trattare il problema del cambiamento climatico-dissonanza cognitiva un po ‘come l’HIV. Per molti anni i medici hanno usato un cocktail di droghe.
Che ne dici di un cocktail di informazioni? Uno con i cristalli di informazioni che preservano l’identità?
Un modo per farlo potrebbe consistere nell’aggiungere informazioni che non riguardano i valori morali (come il salvataggio del mondo) ma l’interesse personale (salvarsi). Potrebbe funzionare? Nel nostro studio informale, sembrava aiutare. Abbiamo scoperto che dire alla gente quanto segue era più probabile che portasse a un cambiamento intenzionale della dieta piuttosto che limitarsi a parlare della relazione dieta-clima. Ecco cosa abbiamo detto loro:
Una meta-analisi basata su 124.706 partecipanti ha stabilito che i vegetariani hanno un rischio significativamente più basso di mortalità per cardiopatia ischemica (29% inferiore) e incidenza complessiva del cancro (18% inferiore) rispetto ai non-vegetariani.
Una semplice spiegazione è che le persone sono semplicemente disposte a fare cambiamenti dietetici per proteggersi. Si potrebbe persino arrivare a interpretare questo come una forma di conservazione dell’identità in una leggera variazione della dissonanza cognitiva: cambierò la mia identità, un po ‘, se questo significa che il resto di me si ritroverà più a lungo.
Thomas Hills su Twitter
Riferimenti
https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/06/oppenheimer-interview/529083/
http://www.ipcc.ch/report/sr15/
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html
Scarborough, P., Appleby, PN, Mizdrak, A., Briggs, AD, Travis, RC, Bradbury, KE, e Key, TJ (2014). Emissioni di gas a effetto serra nella dieta di carnivori, mangiatori di pesce, vegetariani e vegani nel Regno Unito. Cambiamenti climatici, 125 (2), 179-192.
Weber, CL, & Matthews, HS (2008). Miglia alimentari e gli impatti climatici relativi delle scelte alimentari negli Stati Uniti. https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es702969f
Truelove, HB, & Parks, C. (2012). Percezioni di comportamenti che causano e attenuano il riscaldamento globale e le intenzioni di eseguire questi comportamenti. Journal of Environmental Psychology, 32 (3), 246-259.
Huang, T., Yang, B., Zheng, J., Li, G., Wahlqvist, ML, e Li, D. (2012). Mortalità cardiovascolare e incidenza del cancro nei vegetariani: una meta-analisi e una revisione sistematica. Annali di nutrizione e metabolismo, 60 (4), 233-240. https://www.researchgate.net/publication/225282920_Cardiovascular_Disease_Mortality_and_Cancer_Incidence_in_Vegetarians_A_Meta-Analysis_and_Systematic_Review
