Fonte: ZHENGFAN YANG / Unsplash
C’è una vecchia storia zen su un contadino che trova un cavallo selvaggio e i suoi vicini dichiarano “Quanto sei fortunato!” Il contadino risponde: “Buone notizie? Cattive notizie? Chi lo sa? “Il giorno dopo suo figlio cavalca e viene buttato via. I vicini vengono a sapere del giovane gravemente ferito e vengono dal contadino e dicono “Che cosa terribile!”. Il contadino risponde: “Buone notizie? Cattive notizie? Chi lo sa? “Il giorno successivo l’esercito passa accanto alla fattoria per arruolare tutti i giovani uomini sani, e il figlio del contadino viene passato a causa della sua ferita. “Buone notizie? Cattive notizie? Chi lo sa? “E così via.
Quando apro il giornale ogni giorno, è sempre pieno di cose che non voglio per il mio mondo. Sono rattristato da ciò che sembra tragico, inutili morti e cronico egoismo. Se scavo abbastanza in profondità o saltando su The Good News Network, posso scappare in alcune storie di gentilezza, generosità e il meglio della natura umana. Come il personaggio dei cartoni animati con il diavolo su una spalla e l’angelo sull’altra, mi siedo a interrogarmi sullo stato attuale del mondo. Ma cosa succede se questo approccio dualistico di nominare ciò che mi sta accadendo come buona notizia o cattiva notizia sta facendo un cattivo servizio al mio benessere e alla mia coscienza? C’è una terza scelta?
Fonte: Morgan Sessions / Unsplash
Le nostre menti amano le scorciatoie. La ricerca psicologica è piena di prove del fatto che stiamo costantemente e automaticamente formando giudizi per ridurre le minacce e aumentare la sicurezza (Estrada et al., 2018). In molti casi, questi rapidi giudizi sono accurati e utili. Mettere la mano sul bruciatore è brutto. Bere un bicchiere d’acqua è buono. Ma quando applicati alle persone, questi giudizi rapidi prendono la forma di stereotipi, che possono essere inaccurati e offensivi per la persona che viene giudicata (Steele, 1997). Il collettivo che riflette sulla lunga vita e il servizio pubblico del presidente George HW Bush (1924-2018) fornisce la prova che i giudizi generali di una persona come del tutto buoni o cattivi sono insufficienti per descrivere la complessità di una vita. Quando applichiamo giudizi globali a noi stessi e pensiamo a noi stessi come “buoni” o “cattivi” in una determinata situazione, ciò può influire sul nostro benessere, sulla felicità e persino sulla salute.
Il mondo continuerà a inviarci una dose giornaliera di eventi, ma possiamo scegliere chi vogliamo essere di fronte a quegli eventi e come vogliamo rispondere. La mia attuale pratica quotidiana è di resistere al rapido giudizio che questo ultimo evento è completamente buono o completamente cattivo. Invece, cerco i doni in ogni situazione che possono rendermi una persona più gentile e amorevole, mentre allo stesso tempo, non ignorando il dolore e la sofferenza che si verificano contemporaneamente. Questa pratica ha potere.
La complessità dei nostri tempi ci chiama a una coscienza diversa e più sfumata che va oltre il semplice bene e il male e consente a entrambi di comunicare. Questo cambiamento ci consente di essere grati e potenzialmente diventare più forti, anche nel mezzo di dolori che desideriamo non esistere.
Fonte: elizabeth bugie / Unsplash
Riferimenti
Estrada, M., Eroy-Reveles, A., Matsui, J. (2018). L’influenza dell’affermazione della gentilezza e della comunità sull’ampliamento della partecipazione ai percorsi di carriera STEM. Questioni sociali e revisione politica, 12, 258-97. DOI 10.1111 / sipr.12046
Lucas, RE, e Dyrenforth, PS (2006). L’esistenza delle relazioni sociali è importante per il benessere soggettivo? In KD Vohs e EJ Finkel (Eds.), Sé e relazioni: collegare i processi intrapersonali e interpersonali (pagine 254-273). New York, NY: Guilford Press
Steele, CM (1997). Una minaccia nell’aria. Come gli stereotipi modellano l’identità intellettuale e le prestazioni. Psicologo americano, 52 (6), 613-629.
Thorton, D. & Arrowood, AJ (1966). “Autovalutazione, auto-valorizzazione e il luogo del confronto sociale”. Journal of Experimental Social Psychology. 2 (2): 591-605. doi: 10,1016 / 0022-1031 (69) 90049-3