L’ipotesi di contatto (Allport, 1954) ha generato un’enorme letteratura sulla riduzione del pregiudizio intergruppo e sull’espansione della cognizione umana (ad esempio, Gordon, Crisp, Meleady, & Earle, 2018; Tropp & Pettigrew, 2005). Nonostante il suo successo, tuttavia, la ricerca si è concentrata solo sul faccia a faccia o sull’interazione indiretta tra gruppi (cioè, consapevolezza o osservazione di un membro di ingroup che ha una relazione con un membro esterno, vedi Brown & Paterson, 2016 ), ma ha trascurato un altro tipo di contatto interpersonale o intergruppo condotto attraverso vari mezzi di comunicazione prima, durante o in aggiunta al contatto diretto o indiretto (Sun, 2011). Nell’era dell’informazione corrente, la maggior parte dei percettori di ingroup ha imparato qualcosa sui vari presunti outgroup, inclusi i loro comportamenti, le caratteristiche fisiche, le storie, le culture, le cognizioni, le visioni del mondo e altri attributi. Le informazioni possono variare dall’essere relativamente accurate, incomplete, filtrate, distorte a puramente false.
Per comprendere il significato del contatto informativo, è necessario separarlo dalla mera esposizione di informazioni, che denota un’esposizione unilaterale ad alcune relazioni su un outgroup e le sue caratteristiche. Il contatto informativo, d’altra parte, implica l’assimilazione di informazioni bilaterali trasmesse riguardanti le percezioni di un gruppo esterno dell’ingroup e come e perché l’outgroup valuta, convalida o annulla le opinioni, i giudizi e le ipotesi di ingroup (Sun, 2011). Il falso contatto informativo, che si riferisce a rapporti o messaggi che ignorano o travisano la realtà sulle prospettive e sui punti di vista degli altri, è in grado di generare o sostenere pregiudizi cognitivi, incluse varie inesattezze nella categorizzazione, valutazione e spiegazione delle entità sociali (Sun, 1993, 2011). Per esempio, le cognizioni distorte includono il presupposto che se il percepitore vede i giudizi e le spiegazioni del sé sugli altri come accurati o validi, gli altri o il membro del gruppo esterno abbracceranno la validità, ignorando la competenza dell’altro per invalidare le cognizioni del percepitore (Sun, 2009).
Diamo un’occhiata ad un esempio riguardante il contatto di informazioni false. Recentemente questo autore si è occupato di un’analisi del contenuto di alcune pubblicazioni che discutevano del pregiudizio contro i lavoratori cinesi che costruivano la prima ferrovia transcontinentale americana e altre infrastrutture nel diciannovesimo secolo. Il campione analizzato comprende discussioni pertinenti di due libri di testo di sociologia e dieci articoli accademici o di notizie selezionati a caso con le parole chiave del database ProQuest (pubblicato dal 1979 al recente). I risultati mostrano che sono stati presentati solo i punti di vista dell’ingroup (ad esempio, descrivendo l’outgroup come “pericoloso, incivile, sporcizia e invasori”, ecc.), Ma mancano informazioni sulla prospettiva delle vittime e sui loro giudizi sull’ingroup. Sì, le storie e le voci dei lavoratori erano per lo più ignorate in quel momento. Tuttavia, l’inconsapevolezza delle documentazioni pertinenti non implica che non esistessero nella storia. Sono stati fatti diversi sforzi per colmare il divario, uno di questi riguarda un progetto degli studiosi interessati di Stanford che hanno creato un sito web universitario che raccoglie e documenta informazioni sui lavoratori delle ferrovie (vedi: http: //web.stanford.edu/group/ chineserailroad / cgi-bin / wordpress /).
Sebbene le pubblicazioni analizzate abbiano etichettato gli atteggiamenti e il comportamento discriminatorio dell’ingroup come “razzismo”, “ingiustizia” o “pregiudizio”, le condanne morali non sembrano in grado di compensare o mascherare la mancanza di informazioni su come il gruppo di vittime abbia invalidato i responsabili. prospettiva e giudizi.
Per una ragione, senza un’accurata informazione sui punti di vista delle vittime, i lettori che non hanno una conoscenza pregressa delle vittime sono più propensi a valutare e definire le vittime come un oggetto senza volto e senza nome dalla prospettiva dell’ingroup, credendo di aver ottenuto ciò che meritavano , come previsto dall’ipotesi del mondo giusto. Per un’altra ragione, al fine di applicare un principio di giustizia a una situazione interpersonale o intergruppi, le persone devono essere informate che sia l’ingroup che l’outgroup si trovano in una relazione psicologicamente equa e di scambio. Sebbene la società avesse assegnato uno status basso al gruppo di vittime con scarso potere politico, lo status basso non poteva privarli del potere psicologico e culturale per invalidare ipotesi false costruite su di loro o per apprezzare e accettare intenzioni positive.
Creare e sostenere un contatto informativo autentico è necessario per ridurre il pregiudizio cognitivo, anche perché sia il presunto ingroup che l’outgroup possono soffrire dello stesso tipo di analfabetismo culturale l’uno dell’altro, che non può essere superato con una buona motivazione o credenze morali. Ad esempio, nei contesti globali dei secoli XVIII e XIX, proprio come gli occidentali avevano varie errate percezioni sulla Cina, la Cina possedeva anche pubblicazioni distorte riguardo agli europei incontrati, considerandoli “ignoranti”, “grossolani” e “stranieri”, ( Rodell, 1991).
In breve, riconoscere il contatto falso dell’informazione gioca un ruolo importante nella comprensione del pregiudizio cognitivo e della sua riduzione. Solo giudizi giudiziari di istanze di pregiudizio sono insufficienti per creare una conoscenza accurata della realtà intergruppiera.
Riferimenti
Allport, GW (1954). La natura del pregiudizio . Lettura, MA: Addison Wesley
Brown, R., & Paterson, J. (2016). Riduzione dei contatti indiretti e dei pregiudizi: limiti e possibilità. Parere corrente in psicologia, 11 , 20-24. https://doi-org.libsecure.camosun.bc.ca:2443/10.1016/j.copsyc.2016.03.005
Gordon, HR, Crisp, J., Meleady, R., & Earle, M. (2018). contatto intergruppo come agente di liberalizzazione cognitiva. Prospettive sulla scienza psicologica, 13 , 523-548.
Linda R. Tropp; Thomas F. Pettigrew (2005). Rapporti tra il contatto intergruppo e il pregiudizio tra gruppi di status di minoranza e maggioranza, scienza psicologica, 16 , 951-957.
Rodell, S. (1991, 24 settembre). Sotto l’influenza di John Fairbank. L’Hartford Courant . Estratto da https://www.courant.com/news/connecticut/hc-xpm-1991-09-24-0000211693-story.html
Sun, K. (2011, giugno). Contatto informativo, sue caratteristiche e importanza per la riduzione del pregiudizio . Manifesto presentato alla 72a Convention annuale della Canadian Psychological Association. Toronto, Canada.
Sun, K. (2009). Usando il principio taoista dell’unità degli opposti per spiegare il conflitto e la pace. The Humanistic Psychologist, 37 (3), 271-286. doi: 10,1080 / 08873260903113477.
Sun, K. (1993). Due tipi di pregiudizi e le loro cause. Psicologo americano, 48 (11), 1152-1153. doi: 10,1037 / 0003-066X.48.11.1152.
