La psicologia contemporanea è sotto l’influenza della scienza del cervello e gli effetti non sono buoni. Sì, ci sono alcune malattie mentali il cui legame con i difetti del cervello è stato una volta ignorato, tra cui la schizofrenia e l’autismo, ed è una buona cosa che queste siano ora riconosciute come malattie del cervello e non come risultati genitoriali. Ma la tendenza attuale è quella di collegare tutti i cattivi comportamenti al cervello. Quando le persone tossicodipendenti, arroganti, ansiose e alienate – si confrontano con il loro comportamento fastidioso, la psicologia organizzata è in accordo con la psichiatria sul problema di alleviarli dalla responsabilità inquadrando il loro comportamento come un problema con il cervello. Ci si aspetta che non solo intendiamo quando ci dicono il nome del disturbo che sono stati trovati, ma ci si aspetta che smettiamo di essere infastiditi.
C’è un libro abbastanza noto chiamato The Gift of Fear , sull’ascolto delle nostre paure per sapere quando siamo in pericolo. Ho bloggato sul dono della rabbia, qui. C’è anche un dono di fastidio. A parità di altre condizioni, puoi spesso dire quando una persona malata sta soccombendo alla malattia e quando lui o lei sta capitalizzando su una malattia dal fastidio che senti. Questo è stato magnificamente rappresentato in The Good Wife di Michael J. Fox che interpreta un avvocato spietato con discinesia tardiva. Anche quando è vicino alla morte e su una sedia a rotelle, gli altri avvocati lanciano gli occhi sui suoi appelli per simpatia in tribunale. Senti la distinzione che il tuo fastidio prova quando rispondi in modo diverso ai conducenti anziani e disattenti (e no, questi ultimi non sono “dipendenti” dai loro telefoni, anche se non stupirti quando Big Pharm emette un farmaco per le loro condizioni).
Si tratta di soldi e colpa. In Psychiatry Under the Influence , Whitaker e Cosgrove spiegano come la licenza degli psicologi per praticare la psicoterapia lasciasse in modo indipendente gli psichiatri vulnerabili ad essere sottosopra. Hanno risposto strisciando nel letto con Big Pharm e medicalizzando comportamenti ed emozioni indesiderati. Fu allora che il DSM rinunciò alle “reazioni” e creò “disordini”. Da allora, ogni persona fastidiosa ha il cervello da incolpare, e ci viene detto ripetutamente che essere infastiditi da un comportamento è insensibile una volta etichettato come borderline o come ansia o come depressione. Il problema più grande è la difficoltà nel trovare un modo di vedere il comportamento attraverso un obiettivo psicologico senza colpa. Quando il mondo sembra un tribunale, può sembrare che gli unici due risultati siano colpevoli o non colpevoli. Ma non dobbiamo accettare la premessa che il mondo sia un’aula di tribunale.
Mi chiedo quanto sia biologica la nostra attuale medicalizzazione dei problemi comportamentali ed emotivi. Nel fenotipo esteso , Dawkins sosteneva in modo convincente che è importante per i biologi tenere a mente che l’unica cosa che fanno i geni è sintetizzare le proteine; tutto il resto è interattivo con l’ambiente. Se vuoi comprendere la selezione naturale, devi riconoscere che funziona non solo direttamente sui geni, e non solo sui corpi prodotti dai geni (con gli ingredienti dell’ambiente), ma anche sul comportamento degli organismi. I geni che rendono i castori che fanno dighe sono selezionati dal successo delle dighe che sono fatte. La diga e il suo serbatoio, che coprono spesso acri di terra, sono tanto un’espressione fenotipica dei geni quanto il colore degli occhi e se i lobi delle orecchie sono attaccati. Particolarmente importanti per la questione del funzionamento psicologico sono espressioni fenotipiche che colpiscono altri organismi. A livello interspecifico, il cuculo è il primo esempio di Dawkins. Depongono le uova nei nidi di altri uccelli che scambiano i pulcini per conto loro. Non sono uccelli malvagi; stanno solo sfruttando il comportamento alimentare degli altri uccelli. All’interno della nostra specie, i geni che rendono gli esseri umani che possono collaborare sono selezionati da conseguenze naturali quando i collaboratori ottengono risultati, e i geni che rendono gli umani che possono trarre vantaggio dalla natura collaborativa della maggior parte degli altri umani sono selezionati dalle risorse extra che raccolgono per i loro ospiti .
Il mio punto è che anche una visione puramente biologica di una persona non inquadrerebbe il comportamento e le emozioni guardando solo, o anche principalmente, al cervello. Questa inquadratura è utile fino a un punto in cui il cervello è difettoso (o quando si vende un prodotto che afferma di influenzare il cervello). È utile solo fino a un certo punto, perché gli interventi dovranno ancora concentrarsi maggiormente. Una cosa simile accade quando un bambino odora e si scopre che la ragione per cui non si lava correttamente è che una frattura dei capelli rende troppo doloroso raggiungere certe aree. La diagnosi di una frattura non significa che dobbiamo tollerare l’odore. Significa che la strategia di intervento sarà una formazione per le diverse abilità piuttosto che l’esplorazione della funzione di fastidiosi altri. (Ma non essere scioccato se un giorno cercherà di essere coccolato non da persone affascinanti ma lasciandosi annusare.)
Il comportamentismo ci insegna ad esaminare l’ambiente immediato di qualsiasi comportamento per capire il fenotipo che esprime. La teoria dei sistemi ci insegna a concentrarci soprattutto sugli umani in quell’ambiente e ad espandere l’ambiente immediato rilevante a una rete comunicativa. Un vero biologo, al contrario di un ricercatore di elisir, avrebbe esplorato gli effetti di comportamenti problematici su altre persone, piuttosto che concentrarsi sul cervello. Limitare la psicologia, anche la psicologia biologica, solo al corpo dell’organismo senza considerare il suo effetto su altri organismi è il cuculo.
