[Ho scritto questo saggio con David Kebudi.]
Chi ha occhi per vedere e orecchie per ascoltare può convincersi che nessun mortale può mantenere un segreto. Se le sue labbra sono silenziose, lui parla con la punta delle dita; il tradimento scorre da lui a ogni poro. ~ Sigmund Freud, Lezioni introduttive sulla psicoanalisi
In ogni forma umana [la nostra immaginazione] vede lo sforzo di un’anima che plasma la materia, un’anima che è infinitamente flessibile e perennemente in movimento. ~ Henri Bergson (1912, 28).
Giovedì 11 ottobre 2018, la giornalista ABC Tom Llamas ha chiesto a First Lady Melania Trump se amava suo marito. “Sì, stiamo bene. Sì, “rispose lei. Il trattino tra “sì” e “noi” è significativo perché consente a spettatori e ascoltatori di decidere autonomamente se il segno di punteggiatura appropriato è un punto o una virgola. La scelta conta. Se la signora Trump ha parlato in un modo che rende l’epoca l’unica scelta plausibile, allora sappiamo che ha risposto alla domanda in modo diretto e affermativo. Se stesse mentendo o no è una questione diversa. Se, comunque, il suo discorso ci costringe a concludere che una virgola è la scelta giusta, allora la signora Trump stava “facendo i conti”. In questo caso, il “sì” afferma la frase che segue, non la domanda che lo precede. L’ammaraggio è una forma sottile di inganno, in cui una dichiarazione veritiera viene offerta come risposta a una domanda che punta a un altro problema (Rogers et al., 2017). Forse è vero che la signora Trump non ama veramente suo marito nel modo in cui i romantici oi moralisti la concepiscono, mentre il suo matrimonio è sufficientemente stabile e libero da conflitti quotidiani che lei può affermare con verità che “stiamo bene”.
Prima di considerare ulteriori indizi per scoprire la “verità vera”, vale la pena notare che il signor Llamas potrebbe non essere stato del tutto onesto. Chiedere a una First Lady – oa chiunque, se è per questo – se ama il proprio coniuge, e chiedere di fronte a un mondo di spettatori, è piuttosto indelicato. Questa domanda viola diverse norme informali sulla privacy e sulla logica della conversazione. La privacy deve essere rispettata. Perché si dovrebbe mettere qualcuno sul posto, lasciando loro solo una scelta tra l’inganno, l’evasione o l’aggressione nell’infelice evento in cui questo intimo regno personale, che viene interrogato, è davvero un luogo di infelicità. La logica conversazionale favorisce le domande che producono risposte informative (Grice, 1975). Le domande retoriche sono domande solo nel nome, non nella sostanza o nello spirito.
L’interpretazione più benevola di tutto ciò è che la signora Trump ama suo marito e che non vede motivi per chiamare il giornalista. Ma questa è solo una interpretazione. Nell’era della vita registrata, possiamo scavare più a fondo, e lo abbiamo fatto. Cliccando sul link sottostante, è possibile visualizzare la scena critica sia a velocità normale che a 4 volte più lenta. Quindi guardalo di nuovo.
Clicca qui per vedere la scena dell’intervista.
Potresti aver notato la leggera esitazione della signora Trump prima del suo primo “sì”. Questa non è una semplice pausa, ma un’esposizione sottile, ma rivelatrice di una mente in conflitto. La signora Trump abbassa le palpebre, distoglie lo sguardo alla sua destra ed esegue una lieve ma percettibile rotazione della sua testa. Le sue labbra danno un broncio. Di nuovo, l’interpretazione più benevola è che la signora Trump è giustamente rimandata dalla domanda. Potrebbe risentirsi per essere costretta a rispondere a una domanda che non dovrebbe essere posta ad coram publico . Ma è anche possibile che lei stia provando, in una frazione di secondo, a risolvere il conflitto tra altre due risposte. In questo scenario, una risposta che irrompe nella coscienza è la risposta sincera “No, certo che no!” con l’altra risposta è il tentativo di sopprimere il primo impulso e sostituirlo con uno socialmente accettabile. Ancora una volta, sottolineiamo che questa interpretazione è congetturale. È coerente con i dati; non è dimostrato che sia l’interpretazione corretta. Si potrebbe obiettare che per tutti, tranne i più esperti bugiardi o sociopatici, la vera risposta verrà in mente per prima, e deve essere sostituita se tale sostituzione è nell’interesse della persona. I processi di soppressione e sostituzione sono difficili e richiedono molto tempo (Gilbert, 1991). Richiedono attenzione e un modo per ottenerlo è rompere il contatto visivo. È particolarmente difficile sopprimere un’intera serie di espressioni non verbali che emergono come parte della risposta originale e veritiera. Pertanto, la sottile rotazione della testa potrebbe essere il residuo di un tremolio di testa che è stato avviato per sottolineare la prima risposta.
La signora Trump ha fatto il meglio di una situazione difficile. Forse ha mentito, forse ha palpato, ma ha mantenuto il comando del suo linguaggio del corpo così come ci si può aspettare che ci si possa aspettare in un mondo che non eviti il bullismo. Come ha notato la First Lady, lei è “la persona più vittima di bullismo sul [ sic ] mondo” (vedi qui). Non solo il suo sguardo, ma anche le sue parole incantano l’ambiguità. Colpito da chi? Una nazione divisa troverà risposte divise.
Bergson, H. (1912). Risate New York: Macmillan.
Gilbert, D. (1991). Come credono i sistemi mentali. Psicologo americano, 46 , 107-119.
Grice, HP (1975) Logica e conversazione. In P. Cole & J. Morgan (a cura di), Sintassi e semantica (pp. 41-58). New York: Academic Press.
Rogers, T., Zeckhauser, R., Gino, F., Norton, MI, & Schweitzer, ME (2017). Scommessa astuta: i rischi e i vantaggi dell’uso di affermazioni veritiere per ingannare gli altri. Journal of Personality and Social Psychology, 112 , 456-473.
