Noi psichiatri abbiamo un problema con gli antidepressivi; siamo così impegnati a darli da così tanto tempo che è spaventoso pensare che potrebbero essere dannosi. Gli effetti collaterali sono abbastanza gravi, ma il suicidio sembra incredibile da immaginare. Eppure la FDA è arrivata a questa conclusione circa 4 anni fa.
Da allora un gran numero di studi è apparso in riviste psichiatriche sfidando la visione della FDA; un recente studio dell'OMS li ha messi tutti insieme e potrebbe essere interpretato come una dimostrazione che i medici avevano sempre ragione: gli antidepressivi sono sicuri, almeno negli adulti (lo studio dell'OMS continua a trovare rischi nei bambini, ma meno nei giovani adulti, a differenza della FDA analisi, che ha riscontrato rischi di suicidio anche nei giovani adulti).
Il mio problema è che sono d'accordo con entrambe le parti su questo dibattito e vorrei vedere se non possiamo essere d'accordo nel considerare gli antidepressivi come dannosi, ma non inutili.
Il dibattito in realtà non può essere discusso validamente a meno che non discutiamo di statistiche, la rovina della maggior parte dei medici e del pubblico americano matematico-fobico. (Ho un nuovo libro che uscirà presto sulle statistiche per matematica-phobes). Ci sono due concetti chiave che aiuteranno a chiarire questo dibattito.
In primo luogo, le osservazioni dei medici sono errate; tutte le nostre osservazioni sono errate; questo perché molti fattori influenzano ciò che accade nel mondo reale oltre a ciò che pensiamo stia succedendo. L'esempio classico è il caffè che causa il cancro; è altamente associato al cancro, ma non causa il cancro, perché i fumatori tendono ad essere bevitori di caffè. Il fumo è un fattore "confondente", e questo si chiama pregiudizio confondente. Tutte le nostre osservazioni sono confuse.
Ci liberiamo di questi fattori confondenti per "randomizzazione": il trattamento casuale o no garantisce che tutti gli altri fattori siano uguali tra i gruppi e quindi possono essere ignorati. Solo negli studi randomizzati possiamo credere i risultati al valore nominale. Gli studi randomizzati sono quindi più validi, più verosimilmente veri, rispetto agli studi osservazionali.
La revisione della FDA si basava su studi randomizzati; la revisione dell'OMS sugli studi osservazionali. Il primo è più valido del secondo, e quindi dovrebbe ancora essere creduto.
Questa è una questione relativamente semplice, ampiamente condivisa da coloro che usano le statistiche, quindi non penso che possiamo ignorarlo. Altre argomentazioni sui limiti dell'analisi della FDA falliscono anche: gli studi condotti in tale analisi non sono stati progettati per valutare il suicidio – in effetti, hanno escluso persone altamente suicide. Tanto peggio per gli antidepressivi: se il suicidio è visto anche in quelli a basso rischio, allora abbiamo davvero un problema. Inoltre, l'affermazione che gli studi della FDA hanno definito erroneamente la suicidalità è già stata valutata mediante una rianalisi di quei dati che valutano il comportamento veramente suicidario, condotto con attenzione dai ricercatori della Columbia University, e il rischio di suicidio persiste.
Penso che il collegamento sia reale, anche se piccolo, e non intrinsecamente dovuto a qualcosa di malvagio nei confronti degli antidepressivi. Il problema potrebbe essere in noi, piuttosto che le droghe; potrebbe essere che noi medici usiamo questi farmaci in modo eccessivo o scorretto. Molti di questi bambini e giovani adulti, a mio avviso, potrebbero avere un disturbo bipolare non diagnosticato, in cui gli antidepressivi possono produrre stati maniacali misti, altamente associati al suicidio.
Come sempre, non si tratta semplicemente di dire che uno o l'altro estremo è corretto, ma piuttosto uno di tenere due visioni opposte nella nostra testa allo stesso tempo.