La scintilla iniziale che ha iniziato a trasformare Jordan Peterson il professore in Jordan Peterson il fenomeno è stata una polemica che circonda un disegno di legge canadese chiamato C-16 nell’estate del 2016. L’essenza del disegno di legge era che aggiungeva identità di genere ed espressione di genere alla lista di atti di discriminazione vietati. Ciò che emerse come potentemente controverso fu l’interpretazione di Peterson di ciò che questo significava. Sostenne che, secondo la nuova legge, a tutti sarebbe stato richiesto di fare riferimento agli individui transgender dai loro pronomi preferiti o affrontare accuse legali e / o penali. Ciò era intollerabile per Peterson, e si opponeva ferocemente alla libertà di pensiero e di parola.
‘Se non posso dire quello che penso, allora non riesco a pensare, e se non riesco a pensare, allora non posso orientarmi nel mondo, e se non posso farlo, allora io’ Sto per cadere in una fossa e portare tutti gli altri con me “, ha detto Peterson.
E ‘proprio vero che, da quando è passato il C-16, la gente potrebbe essere incarcerata per non essersi conformata all’utilizzo corretto dei pronome? Non esattamente, e la stragrande maggioranza dei giuristi non condivide l’interpretazione di Peterson del C-16. La battuta, almeno così com’è attualmente, è l’incitamento all’odio, che è drammaticamente diverso (ad esempio, sostenendo l’eliminazione del genocidio per un gruppo). Come tale, le affermazioni di Peterson dovrebbero essere interpretate più come un argomento contro una inclinazione scivolosa verso il totalitarismo rispetto alla legge già presente.
Ma va notato che le opinioni di Peterson sono state fortemente criticate nella sua comunità accademica. Ha ricevuto due lettere di avvertimento dall’Università di Toronto per quanto riguarda il suo comportamento. Il suo sito Web è stato temporaneamente sospeso da YouTube e uno studente laureato che ha mostrato il suo video dibattendo su questioni politiche è stato rimproverato per aver creato un ambiente “non sicuro” (anche se questa disciplina è stata successivamente ritirata e l’amministrazione si è scusata per come ha gestito questo problema). Inoltre, Peterson ha dovuto affrontare critiche molto intense e etichettatura sleale, come il cast come “alt right”, che non è una descrizione accurata a nessun livello della realtà se non il fatto che, nella sua critica di ciò che definisce ” sinistra radicale “, è diventato un eroe per molti di questi.
Una seconda scintilla di fama arrivò nell’estate del 2017 quando James Damore, l’ormai famoso (ex) impiegato di Google che scrisse un lungo memo esplorando questioni di genere, equità e politica, scelse Peterson come prima intervista primaria. All’epoca non avevo sentito parlare di Peterson, sebbene abbia un vago ricordo di aver visto Peterson intervistare Damore. Ho trovato il memo flashpoint di Google un meraviglioso esempio della nostra cultura in crisi su questi tipi di problemi, lo abbiamo studiato in modo approfondito e ho trovato la posizione di Damore ben entro i limiti della ragione.
La terza e culminante scintilla è stata un’intervista di mezz’ora di Cathy Newman che è diventata virale nel gennaio 2018, ora visualizzata più di 11 milioni di volte. In essa, Cathy Newman rivela sfacciatamente uno degli aspetti più frustranti del pensiero postmoderno di sinistra, che è la confusione della conoscenza con il potere. Se confondi la conoscenza con il potere, allora l’attenzione si sposta immediatamente da qualsiasi affermazione sulla conoscenza alle loro implicazioni basate sul potere e le tratta come se fossero una cosa sola. Quindi, Peterson sostiene che ci sono molte cose che contribuiscono al divario retributivo di genere (oltre alla discriminazione di genere). Newman sente Peterson non gradire l’implicazione di ciò, affermando che il divario retributivo è giustificato e quindi non dovremmo fare nulla per quanto riguarda la discriminazione di genere. Peterson sostiene che le gerarchie si trovano ovunque in natura e sono spesso (ma certamente non sempre) dominate dagli uomini. Quindi, Newman sente che Peterson vuole gerarchie e crede che i maschi dovrebbero essere dominanti sulle femmine. E così via.
Come ho scritto nell’analizzare il memo di Damore, data la natura delle credenze umane (cioè, funzionano come sistemi di giustificazione), esiste, infatti, una relazione stretta e complicata tra le credenze su ciò che è e le credenze su ciò che dovrebbe essere. Il corto è che le affermazioni su ciò che è il vero risultato nell’orientare le persone verso affermazioni su ciò che si dovrebbe fare. Fatto questo, è anche vero che i due tipi di giustificazione (descrittiva e prescrittiva) sono molto diversi, e l’ingenua confusione di Cathy Newman tra i due costituisce un divertente esempio educativo. La sua esibizione diede a Peterson una palla lenta e veloce nella sua timoneria. Tutto quello che doveva fare era stare calmo e chiaro, e ci riuscì, e il boom, l’ondata era completamente carica, ed è esploso sulla scena nel 2018.
Quella scintilla finale fu ben programmata con l’uscita del libro di Peterson, 12 Rules for Living: An Antidote to Chaos, che divenne immediatamente un best seller. Come tale, era situato perfettamente per andare su un libro e un giro di conferenze. Fan e critici lo hanno seguito da vicino e da allora la sua influenza è cresciuta.
Qui è importante capire la psicologia personale di Peterson. Un individuo molto intelligente con tendenze depressive, ha lottato per tutta la sua vita con un’ansia esistenziale che aveva bisogno di direzione. La sua vera passione è la creazione di un significato umano e il modo in cui si collega alla struttura fondamentale e metafisica dell’universo. Alla fine vede e intuisce intuitivamente che questa sia una struttura di tipo cristiano. Non è un letterato che fa battere la Bibbia, ma ha trovato un significato fondazionale nella narrativa cristiana e ha tentato nella sua vita e nel suo lavoro di giustificarlo.
Onestamente credo che si stia sforzando di essere un buon umano nel senso più profondo del termine. Credo che egli veda la sua ascesa alla fama come un’arma a doppio taglio. Coerentemente con l’archetipo cristiano, l’identità di Peterson è che sta tentando di riscattare la nostra cultura dalle menti di un totalitarismo emergente e cieco che mette in errore la natura umana. Questa è la sua “chiamata” e, chiaramente, molte persone stanno ascoltando, e sono sicuro che questo è molto gratificante per lui. Credo anche che non voglia fare del male alle persone, e non penso che sia sinceramente prevenuto nei confronti di alcun gruppo di categorie sociali e che si preoccupi del danno che potrebbe fare (sebbene la sua vocazione sostituisca chiaramente quella). Data la sua struttura, ne conseguirebbe che è sinceramente ferito dalle critiche ed è preoccupato per quello che tutto ciò significherà per lui e la sua famiglia. Ha caratterizzato la situazione come segue: “Sto surfando un’onda di 100 piedi, e generalmente quello che succede quando lo fai è affogare.” In breve, può vedere se stesso alla fine rotto alla fine di tutto questo, chiedendo, “Perché mi hai abbandonato?”
Link alla serie:
Parte I: sul concetto di identità
Parte II: identità politica e polarizzazione politica
Parte III: Psicologia e filosofia della vita di Jordan Peterson
Parte V: quali sono i mezzi controverso di Peterson per la nostra cultura
