Abbiamo appena concluso quello che è stato uno dei decenni più tumultuosi e divergenti nella storia della nostra nazione. Stavo pensando a cosa ha reso questo periodo così difficile. Gli eventi inaspettati e, in alcuni casi, incontrollabili hanno certamente avuto un ruolo. Le elezioni presidenziali del 2000, gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001, le guerre in Afghanistan e Iraq, l'uragano Katrina, la bolla immobiliare e la conseguente crisi finanziaria mi vengono in mente. Ma ogni decennio ha tragedie, controversie e conflitti, e non si trasformano nell'attuale spirito di sfiducia, rabbia e polarizzazione che esiste oggi. C'era qualcosa di più elementare della semplice serie di sfortunati eventi che ci hanno condotto a questo luogo scomodo nella trama nazionale americana.
Mentre facevo la mia migliore impressione di Sherlock Holmes alla ricerca di indizi su questo mistero, continuavo a tornare ad una sola parola: l'informazione. Ho concluso che non sono stati gli eventi degni di nota degli ultimi dieci anni a produrre un tale cambiamento sismico nel tono della nostra conversazione nazionale. Piuttosto, l'informazione che abbiamo raccolto da loro e in che modo queste informazioni hanno modellato le nostre convinzioni e le reazioni a quegli eventi è stato il vero colpevole. E non solo informazioni, ma mancanza di informazioni, informazioni incomplete, informazioni ambigue, informazioni contrastanti, disinformazione, disinformazione e semplici menzogne che hanno davvero colpito il cuore di questa nuova era dell'informazione.
Il problema è che non esiste più alcuna fonte di informazioni obiettive e attendibili. Nelle generazioni precedenti, gli americani potevano rivolgersi a fonti di informazione affidabili, ad esempio il reportage dei giornali, della televisione e dei notiziari radiofonici. Chi non si fiderebbe di Edward R. Morrow o Walter Cronkite per dirci cosa stava realmente accadendo nel nostro mondo. In questi giorni, non è possibile trovare notizie "giuste ed equilibrate" ovunque.
Troppe informazioni in questi giorni sono macchiate di un'agenda, sia politica, religiosa, economica o altra. L'influenza di queste informazioni è così potente che alcune persone credono e supportano politiche che non sono nel loro migliore interesse.
Ci sono molte cause di informazioni inaccurate, alcune sono involontarie e fanno parte dell'essere umano. Siamo vulnerabili ai pregiudizi cognitivi che modellano il modo in cui interpretiamo le informazioni, ad esempio l'effetto Bandwagon in cui crediamo le cose perché molte altre persone lo fanno. O il pregiudizio di conferma in cui cerchiamo informazioni che confermino ciò che già crediamo. O la base Rate Fallacy in cui favoriamo le nostre esperienze immediate sui risultati della ricerca. O dissonanza cognitiva in cui tendiamo a screditare le informazioni che sono incoerenti con le nostre ideologie.
Altre cause di informazioni inaccurate sono più perniciose. Questa disinformazione serve a uno scopo specifico, di solito per giustificare o inoltrare un insieme di interessi o obiettivi autosufficienti. Le ideologie politiche o religiose, le strategie aziendali e il controllo governativo fascista sono gli esempi più cospicui di questo tipo di informazioni manipolate. Anche se tipicamente nei panni di "Questo è un fatto" o "Questo è nei tuoi migliori interessi", i suoi veri benefattori sono coloro che trasmettono la disinformazione. Questa trasmissione di disinformazione avviene di solito in diversi modi. È raffigurato come verità, ancora radicato di meno in effetti e in più in pulsanti emotivi. Proviene da fonti on-message che sono ben rispettate dal pubblico mirato. Questi portavoce non solo ignorano punti di vista o dati opposti, ma demonizzano anche quelli con cui non sono d'accordo, rendendo meno probabile che il loro pubblico ascolterà mai altre prospettive. Il risultato è un pubblico che crede fermamente nel messaggio ed è altamente resistente alla persuasione del contrario, indipendentemente dai fatti della questione.
Siamo realistici, tuttavia, le informazioni sono sempre state male interpretate e utilizzate in modo improprio per raggiungere ulteriori obiettivi egoistici. Eppure il nostro discorso nazionale è rimasto per lo più civile e la cooperazione tra quelli di opposti punti di vista era ancora evidente. Quindi cosa è cambiato? Non è un caso che questa nuova era di disinformazione coincida con la nuova era della tecnologia dell'informazione e l'emergere di Internet e dei nuovi media come potenti forze nella nostra società. In passato, c'erano solo alcuni condotti strettamente controllati (ad esempio, televisione, radio, supporti di stampa) attraverso i quali le persone potevano esprimere le proprie opinioni o acquisire informazioni. Oggi chiunque abbia una connessione Internet può non solo ricevere un flusso infinito e apparentemente infinito di informazioni (per quanto errato possa essere), ma ha anche la capacità di creare il proprio canale con cui trasmettere informazioni indipendentemente dalla sua veridicità o valore.
L'esplosione di siti web, blogger, twitter e altri nuovi media ha fornito terreno fertile per individui e gruppi di ogni genere e lungo l'intero spettro della legittimità per fornire informazioni a un pubblico ampio e diversificato. Il vantaggio è che ora c'è più opportunità che mai per le persone di diventare bene informate su tutti i lati delle questioni. Lo svantaggio, e lo scenario più apparente, è che quelli con ordini del giorno estremi o egoistici che, in passato, non si sarebbero registrati sul radar nazionale, ora hanno la capacità di influenzare gli altri in misura molto maggiore di quanto meritino.
Questo post non è ovviamente diretto verso quel pubblico. La realtà è che, per questi estremisti, quando l'ideologia si trova faccia a faccia con i fatti, i fatti sono la vittima. Hai bisogno di guardare oltre le notizie quotidiane da guardare o leggere su persone che hanno una profonda disconnessione tra realtà e convinzione.
Questo post è rivolto a tutti gli altri, quelli che, sia repubblicani o democratici, cristiani, ebrei, musulmani o atei, ambientalisti o industriali, socialisti o capitalisti, sono persone ragionevoli che credono che la verità debba prevalere sull'ideologia, che è interessata a separare i fatti dalla finzione e voler conoscere entrambi i lati di un problema prima di formulare opinioni ponderate e ben supportate. Basta guardare la legislazione sull'assistenza sanitaria. Le persone decenti possono essere in disaccordo su quale sia il miglior sistema sanitario per l'America, ma tale determinazione dovrebbe essere basata su fatti, come quante persone saranno coperte e quali saranno i costi, non su ideologia o prostituzione per interessi particolari.
Ecco la mia proposta di restituire la realtà basata sui fatti al nostro dialogo nazionale (nota: per favore non perderti il mio tono ironico): il governo federale dovrebbe creare un Dipartimento delle informazioni la cui responsabilità è determinare i fatti dietro ogni decisione che si confronta con il nostro nazione. So cosa stai pensando: sembra qualcosa che appartiene a un regime totalitario. Ma la realtà è che qualcuno deve decidere su ciò che è reale e ciò che non lo è. Allora, chi possiamo fidarci di darci le informazioni più accurate disponibili? Grande affare? Media tradizionali? La blogosfera? Di certo non mi fiderei di nessuno di loro.
Sebbene il nostro governo sia tutt'altro che perfetto, esiste, almeno in teoria, per servire i migliori interessi del popolo americano. Questo è più di quanto si possa dire per qualsiasi altra influenza nella nostra società; tutti gli altri hanno un programma autonomo. E il nostro governo già decide ciò che è reale in molte aree, se l'Ufficio di gestione e il budget decidono quanto costa una legislazione proposta, la Federal Reserve che descrive lo stato della nostra economia, o anche le decisioni emesse dalla Corte Suprema (però, interessante, sono chiamati opinioni e non fatti). Lo so, le stime di bilancio sono spesso sbagliate, la Fed ha commesso gravi errori di politica economica e la Corte Suprema può prendere decisioni pessime, ma questi errori possono essere più un riflesso delle complessità della vita e un disaccordo onesto su questioni ambigue piuttosto su di disinformazione intenzionale.
Ecco la prossima parte della mia proposta. Ogni volta che c'è una disputa fattuale, il Dipartimento di Informazione dovrebbe prendere una decisione su quali sono i fatti. A quelle parti che escono dalla parte corta di quelle decisioni non sarebbe più permesso di usare i loro "fatti" (proprio come avere farmaci o prodotti potenzialmente pericolosi presi dallo scaffale). Se lo fanno, ci sarebbero delle multe per punire i trasgressori. Questo sistema non solo chiarire quali sono i fatti e potenziare coloro che vogliono conoscere i fatti, ma anche screditare la frangia lunatica e ridurre l'influenza delle loro opinioni sulla maggioranza delle persone.
Uh oh, potresti star pensando, ora sto calpestando i diritti del Primo Emendamento. Ma in realtà non abbiamo una libertà di parola libera. Come Oliver Wendell Holmes citò così famoso (e così spesso citato erroneamente) in Schenck e negli Stati Uniti nel 1919, "La più severa protezione della libertà di parola non proteggerebbe un uomo che falsa il fuoco in un teatro provocando il panico" (corsivo aggiunto) . Bene, questo è ciò che fanno le persone con l'agenda; politici, gruppi che iniziano con "Big", teste parlanti televisive e radiofoniche e, naturalmente, la lunatica frangia falsamente urlano fuoco nel teatro della vita americana e sta provocando il panico nel nostro paese.
Uh oh, ancora, come potreste anche pensare che ci siano paesi nel mondo che hanno già un tale dipartimento, vale a dire, la Corea del Nord, la Cina e l'Iran. Non sono certamente esemplari di verità.
Ok, forse un Dipartimento federale delle informazioni non volerà. Ma il vero scopo del mio post è enfatizzare quanto sia importante per noi abbracciare informazioni accurate non solo aiutarci a prendere decisioni che sono nel nostro migliore interesse, ma anche usarlo come un randello contro coloro che desiderano distorcere o ignorare i fatti e impongono le loro ideologie estreme sugli altri.
