Negli ultimi anni abbiamo assistito a un comportamento notevolmente sconvolgente da parte di personaggi molto noti – Donald Trump, Larry Nassar e un certo numero di personaggi famosi. Prima che i loro comportamenti diventassero titoli, il loro comportamento veniva osservato da molti. Trump e Nassar erano conosciuti da un certo numero di individui che si erano impegnati in comportamenti sessuali salubri e inappropriati con un certo numero di donne. Eppure, sorprendentemente, quelli che non erano vittime non parlavano, o se lo facevano (come è stato suggerito nei casi di Nassar e nel caso del Jerry Sandusky della Penn State), nessuno in una posizione di autorità ha agito per fermare tali azioni si verificano. Solo quando il problema è diventato così vasto, o quando sono iniziati movimenti sociali come #MeToo, queste azioni hanno iniziato a essere esposte per quello che erano e l’azione ha iniziato a impedire a questi individui di fare ciò che hanno fatto. Con il senno di poi, il pubblico rimane stupito di ciò che hanno fatto questi individui, anche se i pochi eletti che erano a conoscenza di ciò che accadeva si sentivano impotenti a volte esprimere la loro preoccupazione, o quando lo facevano, ancora più impotenti quando le loro obiezioni non venivano esaudite.
Perché succede?
Alcuni hanno fatto riferimento al fenomeno sociale comune noto come effetto spettatore. Ciò si verifica in una situazione di emergenza quando la presenza di altri scoraggia le persone dall’intervenire per aiutare la persona o le persone bisognose. Nei tempi moderni, potremmo ipotizzare che un corollario di questo fenomeno sia che anche le situazioni non omicide, evocano anche un effetto spettatore. Potremmo anche pensare a questo fenomeno come alla sospensione dell’incredulità, in cui il ragionamento critico e il giudizio non vengono messi in atto quando qualcosa di straordinario o poco lusinghiero viene menzionato sugli altri. In un contesto clinico, potremmo considerare questo come una rimozione (un blocco dalla consapevolezza qualcosa che è riconosciuto come spiacevole o sconvolgente) o negazione (il licenziamento esplicito di qualcosa come reale quando tutte le prove indicano la sua esistenza).
Ma un effetto spettatore, o repressione o negazione, in realtà spiega perché le persone possono osservare un comportamento così cattivo e non fare nulla, anche quando le prove sono proprio di fronte a loro, e continua, come nel caso di Trump e Nassar? Penso che probabilmente altre spiegazioni psicologiche possano arricchire la nostra comprensione di questi problemi.
Per iniziare, vorrei richiamare l’attenzione sul Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali, 5a edizione (DSM-5). Questo manuale guida il giudizio clinico e il processo decisionale diagnostico, e nella Sezione III viene presentato un modello alternativo per valutare la personalità e la sua patologia. Costruito su un’ampia base di prove, il modello alternativo incoraggia i medici a valutare gli individui su 25 aspetti patologici del tratto di personalità e sul loro livello di funzionamento della personalità (o LPF). LPF valuta gli individui in quattro dimensioni: autodiretto, identità, empatia e intimità. Queste dimensioni rappresentano il senso della persona di se stesso (nei confronti dell’autodirezione e dell’identità) e i modi di vivere e relazionarsi con gli altri (empatia e intimità). Ciascuna di queste dimensioni è valutata su una scala dimensionale per quanto riguarda il sé adattivo o disadattato e altre rappresentazioni. Ad esempio, una persona può avere un forte senso o autoindirizzamento (o un’agenzia personale) e un buon senso di ciò che lo rende distintivo o unico (che conduce a un’identità ben sviluppata). Tuttavia, la stessa persona potrebbe avere difficoltà ad essere aperta e onesta con un’altra persona (indicativo di problemi con l’intimità) e potrebbe anche faticare a vedere il valore della comprensione del punto di vista di un’altra persona (empatia). Ho considerato che, per alcune persone, la complicità nei confronti del comportamento inappropriato degli altri è abilitata a causa delle difficoltà nel LPF.
Ma che cosa significa esattamente? Per alcuni, può essere abbastanza difficile entrare in empatia con coloro che sono vittime. Chiaramente, se uno non è mai stato ferito in profondità, potrebbe essere molto difficile apprezzare cosa vuol dire essere vittimizzato, quindi vedere l’atto come causa di danno non è cognitivamente o emotivamente sentito come lo è per coloro che sono stati feriti. Per altri, possono effettivamente credere che coloro che sono stati vittime in qualche modo si sono messi in quella situazione e hanno raccolto le conseguenze della loro azione. Sospetto che questa spiegazione spieghi solo una parte della popolazione, ma chiaramente non la maggior parte. Piuttosto, penso che per molti altri possa esserci un’identificazione più forte con colui che sta facendo sì che gli altri siano feriti.
Perché dovrebbe succedere?
Quelli in posizioni di potere sono spesso invidiati o ammirati. Promettono cose positive e spesso hanno una notevole esperienza di efficacia nei loro campi. Gli umani amano quelli che hanno successo. Tendiamo ad ammirare queste persone al punto di non vedere i loro difetti, perché così facendo sconvolge la nostra idea di ciò che sono e di ciò che vogliamo in loro. Molte persone aspirano ad avere un alto grado di auto-direzione e forte identità, ma questo spesso si perde nell’idea o nell’immagine dell’altro, piuttosto che in uno sguardo attento a cosa o chi si è e come potrebbe ottenere qualità che sono desiderate. L’identità e l’autodifendersi dell’altro diventano la realtà (e non la propria identità o autoindirizzamento), e quando la realtà sfida l’idea, l’idea rimane perché è troppo sconvolgente per l’eroe non essere visto come un eroe. Se questo è accoppiato con l’incapacità di riconoscere l’esperienza interiore della vittima (empatia), il risultato può essere trascurato da quelli danneggiati e dalla conservazione della fantasia dell’eroe.
Penso anche a coloro che non hanno realmente saputo che cosa sia una relazione intima – dove possono condividere i loro sentimenti e desideri più profondi senza averli licenziati o accettati condizionatamente – può diventare facile rimanere più concentrati sull’altro idealizzato (l’eroe) invece di vedere come le persone perseguitate lottano per diventare intime con gli altri. Questo accade perché non sono stati realmente vulnerabili o intimi. Ma altrettanto importante, potremmo avere difficoltà a relazionarci con le vittime perché sono stati feriti o danneggiati e sono difficili da sapere. Questa è una ricetta di auto-sconfitta sociale. Isoliamo noi stessi e gli altri più perché non guardiamo con attenzione ai nostri bisogni di intimità o ai bisogni degli altri.
Questo significa che credo che il paese sia pieno di persone con patologia della personalità? Probabilmente no. Ma, quando iniziamo a considerare il funzionamento della personalità come accaduto a vari livelli di adattamento attraverso il sé e altre rappresentazioni, possiamo vedere come i limiti della mente possano facilmente consentire sofferenza umana e vittimizzazione. Il DSM-5 ha fatto passi da gigante per attirare la nostra attenzione su questi argomenti.
Ci vuole coraggio per resistere a quelli che feriscono gli altri. La paura della retribuzione è reale. Ma così è la paura di guardare nella mente e nel cuore, dove i desideri sono conosciuti ei segreti sono nascosti. I 12 passi suggeriscono di fare un inventario morale alla ricerca e senza paura della propria vita. Questo è un avvertimento necessario per diventare una persona migliore. Non abbiamo bisogno di essere dipendenti per sapere che una prospettiva coraggiosa sulle nostre vite renderà migliori noi e quelli che ci circondano. La complicità, tuttavia, è l’opposto del coraggio.
Che tipo di persona aspiriamo ad essere?
