La stigmatizzazione della malattia mentale è tornata alla notizia con le affermazioni che il presidente Trump ha una malattia mentale e che questo lo squalifica dal servizio. In risposta, il Centro Bazelon ha rilasciato una dichiarazione in cui si afferma che “avere una disabilità mentale non significa che una persona è” cattiva “,” pericolosa “o” sconvolta “. E chiamare il presidente “malati di mente” per insultarlo o minarlo causa reali danni a persone con disabilità mentali. Il falso presupposto che una persona con una disabilità mentale non è in grado ha fatto sì che a molte persone venissero negati posti di lavoro, perdesse alloggio o che i bambini fossero rimossi dalla loro custodia, indipendentemente dalle loro capacità come dipendente, inquilino o genitore. ” lo scambio è polarizzato quanto le dichiarazioni pubbliche prendono questi giorni; o problemi di salute mentale significano Typhoid Mary o dovrebbero essere ignorati in tutte le decisioni di fitness. Spero di integrare le prospettive fornendo una certa chiarezza sullo stigma.
Lo stigma è un elemento identitario – qualcosa che la persona ha o ha fatto – che squalifica l’individuo dal recitare un ruolo particolare (Goffman, 1963). Non importa quanto sia abile un dottore lei, nessun ospedale americano la accrediterà come se non fosse andata a scuola di medicina. La mancanza di un diploma accreditato discredita il suo tentativo di svolgere il ruolo di medico. Non importa quanto sia profondo il commento, nessun fedele è autorizzato a rilasciarlo durante un silenzioso momento di preghiera, e l’atto screditerà la prestazione del fedele. Molte persone appoggerebbero entrambi questi esempi, e in effetti la principale funzione di stigmatizzazione è quella di favorire la conformità nei gruppi e la chiarezza strutturale attorno ai ruoli. Se sei un ateo, hai bisogno di una spiegazione su come ci manteniamo in linea senza fare riferimento alla moralità religiosa, e Goffman lo fornisce.
Chiarezza strutturale significa che le persone rimangono nei loro ruoli. Tutti gli incontri vanno meglio quando questo è vero, ma è difficile dire a volte cosa è appropriato fare in un determinato ruolo in un determinato incontro. Quindi, le mamme dovrebbero comportarsi come mamme, ma questo può significare rimanere a casa con i bambini o fornire un reddito. I camerieri dovrebbero comportarsi come camerieri, ma questo può significare spendere il cibo o partecipare alla tua esperienza culinaria. Sfortunatamente, lo stigma funziona anche in situazioni in cui il suo unico scopo è quello di favorire la conformità e la chiarezza strutturale, anche quando la conformità è disfunzionale o la struttura è sconsiderata. Ciò accade perché i vantaggi generali della conformità e della chiarezza strutturale vengono valutati sulla questione se l’agenda e la struttura particolare siano ottimali. (Stigmatizziamo anche aspetti di noi stessi che non si adattano all’identità che stiamo promuovendo, ma è per un post diverso.)
Goffman fornisce l’esempio di un uomo cieco che non era autorizzato a fare battute. Era caldamente accettato al barbiere locale, ma solo nel ruolo stigmatizzante di un “invalido bisognoso”. Quando ha fatto uno scherzo, la gente reagiva come se avesse bisogno di qualcosa. Il mio ultimo esempio sono le persone che ho incoraggiato a fare domanda per un posto di lavoro che era solo ampiamente qualificato ma mancava di competenze specifiche in materia. Ho detto loro che potevano raccogliere le competenze tra la presentazione della domanda e il colloquio. Le donne non hanno fatto domanda e solo uno degli uomini ha fatto, ma gli altri uomini non hanno fatto domanda per altri motivi; le donne si sentivano non qualificate. Il ruolo in questione era il professore di abuso di sostanze e le donne sentivano che la mancanza di esperienza era uno stigma in cui gli uomini non lo facevano. È del tutto possibile che entrambi fossero corretti, che il mondo avrebbe stigmatizzato la mancanza di esperienza nelle donne e non negli uomini. I neri sono stigmatizzati ogni volta che non possono interpretare un ruolo senza l’etichetta “nera”. In molte situazioni, anche amichevoli, la persona di colore non è autorizzata a svolgere il ruolo di studente laureato o mecenate o automobilista; lui o lei può tirare fuori solo i ruoli di studente laureato nero, cena nera o autista nero.
Non tutti gli stigmi sono socialmente costruiti. La paralisi manuale dovrebbe squalificare un chirurgo, una pervasiva labilità emotiva, un controllore del traffico aereo, e la senilità un presidente o un allenatore di basket di alto livello. Ogni problema di salute mentale accuratamente etichettato, sia esso biologicamente o comportamentale, implica alcuni ruoli che la persona non può realizzare: in effetti, questo è ciò che si intende per psicopatologia.
Quando parliamo del danno associato alla stigmatizzazione della psicopatologia, intendiamo lo scoraggiamento dal cercare trattamenti efficaci. La depressione dovrebbe essere stigmatizzata in certe situazioni, perché ci sono certe cose che le persone depresse non possono fare, certi ruoli che non possono giocare (o che non possono giocare in modo affidabile). Se ciò non fosse vero, la “depressione” non avrebbe significato. Ma la società non solo scredita la capacità di una persona depressa di esibirsi comodamente in situazioni che richiedono molta energia o accettazione di sé, ma lo svergogna anche. E poi lo svergogna per cercare aiuto.
Gli stimmi tendono a generalizzare; se qualcuno è stigmatizzato in un ruolo, lo stigma è probabile in altri. Questo è dove il Centro Bazelon ha un punto. Le persone con disabilità (e disturbi) non sono in grado di fare tutto, solo alcune cose. Ma la dichiarazione va troppo oltre quando afferma che tutte le attribuzioni di inidoneità sono false.
Posso anche riflettere sui miei pensieri sul presidente Trump. Praticamente tutti sperimentano un declino dell’intelligenza fluida dopo circa 70 anni sul pianeta. (Durante le elezioni tra due bambini di 70 anni, ho detto che speravo che se i terroristi attaccassero, lo facessero al mattino, quando il potenziale presidente sarebbe probabilmente il più acuto.) Una conseguente difficoltà nel prendere decisioni improvvise è solo tangenzialmente correlata per essere un presidente efficace, almeno per quanto posso dire osservando l’esibizione compromessa dal punto di vista cognitivo di Jed Bartlet in The West Wing . Se il narcisismo fosse un bar all’ufficio, dubito che avremmo lasciato qualche politico, dal momento che correre per l’ufficio, sotto tutta la retorica sul servizio, implica in modo abbastanza uniforme la sensazione di essere qualcosa di speciale. Dubito che il comportamento di Twitter di qualcuno sia una buona guida per il funzionamento altrove, specialmente dopo un massiccio rinforzo (essere eletto) per l’utilizzo di Twitter per controbattere contro tutto ciò che sa di insulti. Lo stesso vale a mio parere per un discorso semplice e offensivo, il cui mantenimento è più un’indicazione di dove sia l’America che di dove sia il presidente.
Riferimenti
Goffman, E. (1963). Stigma: note sulla gestione dell’identità viziata . New York: Simon e Schuster.
