Non è sfuggito alla nostra attenzione che il processo specifico a cui abbiamo assistito nelle ultime sei settimane suggerisce immediatamente una possibile alterazione del panorama normativo e ideologico. Come nel caso della scienza genomica, tuttavia, il diavolo è nei dettagli e molti di essi rimangono oscuri. Sono emerse alcune linee generali che fanno paura a chiunque tenga conto della giustizia sociale, economica o ambientale.
Il collegio elettorale ha confermato Donald Trump come il vincitore delle elezioni presidenziali, anche se Hillary Clinton ha vinto il voto popolare con un margine record. Nonostante il voto popolare, Trump e il vicepresidente eletto Mike Pence non solo reclamano un mandato, ma sostengono le loro dichiarazioni con appuntamenti straordinariamente reazionari.
In parte, questo potrebbe essere dovuto all'inesperienza di Trump: sembra che stia raccogliendo persone che conosce, se non altro da Fox News. E generali. Reuters ha una carrellata di appuntamenti importanti, e la Natura ha un utile sommario di possibili incaricati scientifici. Ma quali altri criteri ha?
Eugenetica, a quanto pare:
Tutti gli uomini sono creati uguali; beh, non è vero, perché alcuni sono intelligenti, altri no. … Devi avere i geni giusti. … Sono un gene credente … Sono orgoglioso di avere quel sangue tedesco. Non c'è dubbio al riguardo. Grandi cose.
E la supremazia bianca. Ovviamente, ciò viene negato, ad esempio da un fondatore di The American Conservative :
Gli Stati Uniti stanno entrando in [un] periodo di trasformazione demografica, dove i bianchi, dominanti politicamente e demograficamente per tutta la storia della nazione, diventeranno una maggioranza più piccola, e forse allora una pluralità. Resta da vedere se questa trasformazione sarà assimilativa o anti-bianca, pacifica o violenta. Quelli che si trovano nelle zone più alte del Partito Democratico e che si lanciano contro accuse di "supremazia bianca" non stanno facendo assolutamente nulla per far sì che tutto proceda senza intoppi.
Quindi qual è il modo gentile e cortese di descrivere Steve Bannon, che sarà il consigliere senior della Casa Bianca di Trump ed ex presidente di quello che il Southern Poverty Law Center ha definito un "mulino di propaganda etno-nazionalista bianco"? Il New York Times ci ha provato:
Il signor Bannon è in qualche modo una figura perplessa: un ideologo di estrema destra che ha investito milioni in "Seinfeld"; un ex banchiere di Goldman Sachs che a quanto si dice si è definito un "leninista" con l'obiettivo "distruggere lo stato" e "far crollare tutto". Ha anche definito le donne progressiste "un gruppo di dicchi" …
No, non si può fare.
Ma la scienza, ovviamente, è politicamente neutrale. (Solo i fatti, signora.) Quindi non dovrebbe essere una preoccupazione che l'Environmental Protection Agency sia gestita da un "alleato stretto" dell'industria dei combustibili fossili, Scott Pruitt. O che il Segretario dei servizi sanitari e umani, Tom Price, si è concentrato da anni non solo sullo smantellamento della Affordable Care Act, ma anche sui fondi per Planned Parenthood; e contro l'aborto. O che la gestione dei Centri per i servizi Medicare e Medicaid sarà Seema Verma, uno stretto consigliere di Pence, che ha lavorato per rendere il piano Medicaid dell'Indiana "uno dei più punitivi del paese".
Potrebbe andare peggio. La Food and Drug Administration può andare a Jim O'Neill, un collega dell'esecutivo Peter Thiel. Note di Bloomberg :
O'Neill potrebbe anche spingere l'agenzia in nuove direzioni. In un discorso del 2014, ha detto di aver sostenuto la riforma delle regole di approvazione della FDA in modo che le droghe potessero colpire il mercato dopo che sono state dimostrate sicure, ma senza alcuna prova che funzionassero, qualcosa che ha definito "approvazione progressiva".
Che cosa potrebbe andare storto? (Non tutti parlano contemporaneamente). Dovremmo notare che questo è ancora apparentemente un pallone di prova. Si dice che Scott Gottlieb dell'American Enterprise Institute sia l'altro candidato. Ha qualche esperienza FDA, sotto George W. Bush, ma il direttore del New England Journal of Medicine ha detto nel 2005:
Gottlieb ha un orientamento che smentisce l'obiettivo della FDA.
Una rapida occhiata alle sue colonne di Forbes mostra che non è davvero cambiato. Ma appare regolarmente su Fox News , quindi Trump potrebbe sapere chi è.
L'Unione degli Scienziati interessati è abbastanza preoccupata da organizzare una lettera firmata 2300, a sostegno di "scienze illimitate". I capi di 29 società scientifiche (incluso l'AAAS) hanno cortesemente chiamato un incontro per consigliare Trump. Un altro gruppo di scienziati ad hoc chiamato "Not Who We Are" ha la propria lettera aperta, con lo scienziato del clima Michael Mann in testa alla lista dei firmatari. Stanno bene, certo, ma possono, um, salutarsi con il vento.
Per essere onesti, come dobbiamo, c'è almeno un suggerimento in qualche modo sorprendente: quattro repubblicani chiave al Congresso, tutti i presidenti di commissioni o sottocommissioni importanti, hanno inviato una lettera a Trump che esorta il Presidente eletto a mantenere Francis Collins come direttore del National Institutes of Health e Collins è aperto a questo. Qualche continuità sarebbe preziosa, in questo se non in un altro campo.
Ma la scelta di Trump di dirigere l'Ufficio di gestione e bilancio della Casa Bianca, il deputato Mick Mulvaney, è un falco di bilancio, che ha effettivamente chiesto se "abbiamo davvero bisogno di ricerche finanziate dal governo".
Questo non è di buon auspicio.