Il sogno americano, come molti chiamano, è una confluenza di due flussi di impegno morale. Una di queste correnti è la grande tradizione della libertà individuale. Gli americani sono autorizzati, anzi incoraggiati, ad andare in posti e fare cose. Viene detto loro di immaginare "vita, libertà e ricerca della felicità" alle loro condizioni. Altre persone dovrebbero interferire solo in modo modesto, se non del tutto, in questa ricerca. Il governo, in quanto autorità pubblica, dovrebbe essere tenuto al suo posto.
L'altra grande tradizione è l'impegno per l'uguaglianza. Per quanto gli americani divisi possano essere economicamente e socialmente, ci si aspetta che rispettino se stessi e l'un l'altro. Dovrebbero stringere le mani piuttosto che inchinarsi, guardarsi negli occhi quando parlano. La parola di una persona è intesa come il loro legame; una firma è ancora più forte. Tutte le persone devono esprimere la propria opinione nei forum pubblici. Ogni voto conta allo stesso modo.
Fondamentale per l'egualitarismo è il riconoscimento che le persone sono alla base dello stesso, con bisogni, sentimenti e aspirazioni simili. Per questo motivo, dovrebbero avere gli stessi diritti e le stesse responsabilità. Ogni persona merita protezione.
Come dovrebbero essere intrecciati questi due temi – libertarismo ed egualitarismo? Bisognerebbe permettere a individui disparati di perseguire apertamente le loro ambizioni e con relativamente poche restrizioni? Questa è un'uguaglianza di sorta. O dovrebbe esserci il riconoscimento che i progressi di alcuni potrebbero significare minori opportunità per gli altri, che il potere e lo status sono fattori importanti negli affari umani? Nelle società che permettono la gerarchia – e che no? – la protezione dell'uguaglianza di opportunità diventa molto complicata.
Entrambe queste possibilità per le politiche pubbliche – lasciare che le persone facciano come vogliono e assicurare che rispettino gli stessi principi operativi – sono diverse dalla ricerca di uguaglianza di "condizione". Se la buona società supporta piattaforme relativamente uguali di circostanze di vita – livelli base di assistenza sanitaria, istruzione, stabilità e retribuzione del lavoro, sicurezza delle persone e dei beni, libertà religiosa, sicurezza della famiglia ed espressione ricreativa?
La combinazione di questi temi – sia nella teoria che nella pratica – fu affrontata direttamente dallo scienziato sociale svedese e dal premio Nobel Gunnar Myrdal, che fu invitato negli Stati Uniti per analizzare le ingiustizie delle relazioni razziali durante la fine degli anni '30. I risultati di quello studio furono pubblicati nel 1944 come un volume di quindici pagine intitolato An American Dilemma . Quel "dilemma" era una tensione nel "Credo americano" e nella sua applicazione alla vita di tutti i giorni.
Secondo i ricercatori di Myrdal, molti americani bianchi hanno affermato di aver sostenuto i valori della libertà e dell'uguaglianza, tuttavia hanno scelto di non estendere tali valori a milioni di cittadini afro-americani. Questa incoerenza, come la vedeva Myrdal, rappresentava una sorta di malignità, che impediva agli Stati Uniti di realizzare parte della sua potenziale grandezza e ruolo di guida nel mondo. A volte, il Credo è stato semplicemente abbandonato dagli americani bianchi sotto l'entusiasmo per il progresso economico e politico. E quando fu affrontato direttamente, il risultato fu spesso una curiosa combinazione di razionalizzazione, recriminazione e colpa repressa.
75 anni dopo, la tensione tra libertà e uguaglianza rimane. Così fa il divario tra gli ideali proclamati pubblicamente e il comportamento privato. E il terreno di prova non sono solo le relazioni di razza, ma molte altre forme di divisione e svantaggio.
Queste divisioni sono state superate? Se é cosi, come? In un precedente saggio, ho descritto la risposta di individui e organizzazioni basate sulla tradizione conservatrice americana. Tale risposta, si può ricordare, sottolinea i diritti delle persone di esprimersi attraverso l'acquisizione di proprietà. Tali partecipazioni sono considerate segni di realizzazione personale, segni di "sostanza" sociale. L'accento è posto sui diritti d'uso incluso l'esborso, idealmente ai familiari. Il ruolo del governo è proteggere la proprietà, assicurare ordinate relazioni sociali e difendersi da coloro che non rispettano questi valori. In una tale visione del mondo, la ricchezza – essere tale possesso materiale, sociale o spirituale – non è peccato.
L'attuale saggio commenta una tradizione alternativa, il progressismo. Proprio come il conservatorismo raccoglie varie credenze nel suo campo, così il progressismo include una vasta gamma di comprensioni sul carattere, sui mali e sui rimedi del funzionamento personale e sociale.
Ai suoi margini, il progressismo esprime molti degli impegni politici, se non i metodi, del radicalismo di sinistra. Essere radicali, come chiarisce la fonte latina, è cercare cambiamenti che sono alla base o "radice" della questione considerata. Piccoli miglioramenti, o esterni, non sono sufficienti. Tipicamente, il radicalismo di questo tipo incoraggia cambiamenti improvvisi, a volte rivoluzionari. Poiché le strutture personali, sociali e culturali sono sistematicamente interconnesse e rinforzanti, tutte queste devono essere annullate e ricomposte sotto i nuovi principi organizzativi.
Le soluzioni radicali comportano comunemente aggiustamenti difficili e talvolta sofferenze di coloro che finora hanno beneficiato del vecchio ordine. Ma l'argomentazione dei responsabili del cambiamento è che una parte molto più grande della popolazione sarà ricompensata da ciò che verrà. Si prevede che ci sarà resistenza da parte di quelli attualmente al potere. La lotta potrebbe essere violenta. Ma ogni conflagrazione, o almeno così si crede, porterà alla fine una società più gentile, più giusta e più compassionevole.
Ancora una volta, il radicalismo di sinistra non va equiparato all'insurrezione politica di ogni tipo e certamente non ai movimenti totalitari che caratterizzano le collusioni tra élite economiche e militari, come nel fascismo. Non è identico a "rivoluzioni del cuore", cambiamenti nelle visioni del mondo personali spesso prodotte da ispirazioni di movimenti religiosi e altre forme di idealismo. Invece, il radicalismo progressista è sociologico nelle sue fondamenta. I sostenitori ritengono che siano necessari cambiamenti "strutturali" per supportare nuove piattaforme di possibilità personali e sociali.
La fonte di tali credenze è l'illuminismo del diciottesimo secolo, quando la gente riconobbe che una società in rapida evoluzione non era determinata da Dio ma soggetta alle improvvisazioni delle persone. Il progresso, come miglioramento personale e sociale cumulativo, potrebbe essere ottenuto se tutti abbracciassero i principi del pensiero scientifico, basato sulla ragione e universale.
Di nuovo, c'erano opinioni divergenti su come dovrebbe essere costruita la buona società, sulla velocità con cui i cambiamenti dovrebbero verificarsi e su quali conseguenze erano accettabili come elementi di questo processo.
Il radicalismo va contrapposto a una risposta più moderata, che a volte viene definito liberalismo "welfare-state". Espresso nella massima di John Stuart Mill sul "bene più grande per il maggior numero", questo approccio è quello che si è sviluppato in quello che è comunemente considerato progressismo contemporaneo. L'accento è posto sulle transizioni ordinate e sulle garanzie di "giusto processo" per tutti gli attori. Il governo rappresentativo è la chiave, quindi è un sistema giudiziario indipendente che interpreta i principi costituzionali e altre leggi. Ai dirigenti politici sono concessi diritti speciali e sfere di controllo, ma sono anche ritenuti responsabili per il rispetto dei principi condivisi della società.
Il liberalismo di Laissez-faire, come notato in precedenza, sottolinea la relativa libertà degli individui di perseguire il proprio interesse personale, e in particolare l'interesse personale, in modi relativamente liberi. Il liberalismo del welfare state immagina un ruolo molto più forte per il governo nella regolamentazione degli affari economici e nell'assicurare che diverse organizzazioni e gruppi di interesse – confessioni religiose, governi locali, imprese, lobbisti e attori della comunità – non interferiscano con i diritti di espressione personale di tutti cittadini e con il benessere della società nel suo insieme.
Sebbene al momento non sia una forte tradizione negli Stati Uniti, il socialismo (come una specie di progressismo) propone il controllo governativo di molti supporti fondamentali della vita della società: istruzione, sanità, militari, risorse economiche chiave e servizi pubblici. Alcune aziende sono strettamente regolamentate; le tasse sui gruppi più ricchi tendono ad essere alte. Vi è un ampio impegno per uno standard di vita di base e per l'elevazione dei cittadini più poveri a questo standard.
Il progressismo in questo paese ha avuto la tendenza a prevedere il ruolo del governo federale in modo più ristretto. La difesa nazionale è condotta a questo livello. Ci sono parchi nazionali e sistemi di trasporto interstatale. Vi sono impegni generali nei confronti della scienza, controllo delle malattie, protezione ambientale, patrimonio ed espressione culturale. L'istruzione, le funzioni di polizia e la fornitura di determinate utilità sono comunemente fornite dai governi locali. In questi casi, il governo federale stabilisce norme regolamentari e giudica le controversie territoriali attraverso il proprio sistema giudiziario.
Ciò su cui gli americani non sono d'accordo è il ruolo appropriato del governo nel garantire un "campo di gioco" più ampio delle operazioni sociali. Come notato, i conservatori sostengono un forte sostegno militare nazionale e altri supporti per la sicurezza personale e le relazioni di proprietà. Questo è visto come un uso corretto delle entrate fiscali. I progressisti enfatizzano l'uso delle tasse per i servizi sociali, in particolare per garantire i livelli di accesso per tutti gli americani.
I progressisti di solito discutono queste questioni in termini di "giustizia sociale", che implica un impegno per "equità". Equità significa trattamento dei cittadini che tenga conto della loro attuale posizione economica e sociale. Quando i conservatori abbracciano l'egualitarismo, sono più propensi a concepirlo come una parità di opportunità, cioè come l'applicazione di un insieme uniforme di standard. Avere regole comuni e consentire ad ogni persona di entrare in un college, avviare un'impresa, trovare un'assicurazione sanitaria, ottenere un prestito, assumere un avvocato e, in caso contrario, proteggersi come possono! Questo approccio, come lo vedono i progressisti, è profondamente lacunoso perché non tiene conto del fatto che le persone hanno tipi e livelli di risorse molto diversi per affrontare questi principi e operare secondo i loro termini. Un sistema migliore e più equo è quello che fornisce sostegno alle persone svantaggiate affinché possano partecipare più efficacemente a questo sistema di regole. Non c'è da aspettarsi che le persone con vantaggi separino le loro convinzioni dal loro interesse personale in modo da garantire un trattamento equo degli altri. Né sono sporadici atti di carità abbastanza. Questo è il motivo per cui i collettivi di base, compresi i governi nazionali, devono svolgere un ruolo importante in questi processi.
Chi sono i progressisti? Sono persone che riconoscono che le società moderne sono enormi in tutti i significati di quel termine, diverse, complesse e in rapida evoluzione. Quei cambiamenti provengono da molte direzioni; vantaggio solo alcuni segmenti di popolazione e svantaggio degli altri. Spesso i progressisti vivono in città o in aree fortemente urbanizzate. Tali impostazioni rendono evidente la diversità della comunità umana, le opportunità ampiamente diverse dei ricchi e dei poveri, le sfide del degrado ambientale e la necessità di coordinare l'interazione umana.
Alcune persone traggono beneficio direttamente dall'agenda progressista. I gruppi che storicamente hanno subito discriminazioni – donne, minoranze etniche, gay e lesbiche, recenti immigrati e poveri – hanno maggiori probabilità di essere inclini alla sinistra nella loro politica. Ma altri sostengono il progressismo semplicemente come una risposta adeguata alle difficoltà del mondo moderno.
I progressisti in genere credono nella diplomazia e nelle grandi alleanze internazionali come strategie per affrontare le tensioni politiche all'estero. I paesi dell'Europa occidentale, con i loro sistemi ampi servizi sociali, compresa l'assistenza sanitaria centralizzata, sono visti come modelli degni. La disuguaglianza della ricchezza, i grandi affari non regolamentati e il militarismo sono considerati problematici. I fautori sottolineano l'importanza di una forte istruzione pubblica e di sistemi di sostegno per le famiglie. Per "qualità della vita" si intendono molte cose che vanno oltre lo status economico delle singole famiglie.
Più in generale, i progressisti sostengono che esiste una sfera "pubblica" che trascende appropriatamente le preoccupazioni "private". La ricchezza di una nazione non è semplicemente l'aggregato di interessi individuali, ma un'espressione di benessere collettivo. Tali preoccupazioni sono pertinenti alle generazioni future come lo sono per le persone che vivono oggi. Lavori dignitosi e retribuzioni dignitose rimangono pietre miliari di qualsiasi politica pubblica; ma gli individui, le famiglie e le comunità richiedono anche altre forme di sicurezza. Questa sicurezza nasce attraverso forme di interdipendenza piuttosto che indipendenza. E la buona società è quella che prevede chiaramente quei sistemi di supporto reciproco.