I liberali tendono a pensare che i conservatori siano o stupidi o cattivi. Vedono George W. Bush come un buffone e Dick Cheney come un nefasto architetto del destino. Queste due opzioni considerano i liberali come le possibili spiegazioni possibili sul perché qualcuno dovrebbe adottare un programma conservativo. I conservatori devono essere confusi su ciò che la moralità richiede a noi nella sfera politica, oppure devono riconoscere le richieste della moralità e semplicemente ignorare quelle richieste, alla ricerca del potere o del lucro. I conservatori non hanno più una concezione lusinghiera dei liberali. Per il loro punto di vista, i liberali sembrano irrimediabilmente ingenui (leggono "stupidi") o pericolosamente corrotti (leggi "il male"). I liberali sono sciocchi che abbracciano gli alberi o agenti calcolatori di degenerazione morale. Perchè è questo?
Una risposta è che liberali e conservatori fanno ciascuno la stessa falsa ipotesi sull'altro lato: assumono che i loro avversari condividano gli stessi valori morali di base. Supponiamo che tu e io condividiamo gli stessi valori di base, ma tu sostieni una politica che mi oppongo. Ciò significa che uno di noi sta commettendo un errore su ciò che i nostri valori condivisi implicano o perseguendo intenzionalmente qualcosa che sappiamo essere immorale. Uno di noi è stupido o cattivo. Ma c'è un'altra possibilità: forse abbiamo alcuni valori di base diversi. Forse stiamo entrambi perseguendo esattamente ciò che i nostri valori ci richiedono, ma, dal momento che tali valori differiscono, stiamo perseguendo obiettivi politici diversi.
L'idea che liberali e conservatori abbiano valori di base diversi trae vantaggio dalla recente ricerca psicologica. Ad esempio, in un recente numero di Science , lo psicologo Jonathan Haidt riferisce che i conservatori sono profondamente preoccupati per i fattori che non rientrano nella morale liberale. Per i liberali, la moralità riguarda piuttosto il danno e la giustizia. Per decidere se una politica è sbagliata, vogliono sapere se qualcuno ne sarà ferito e se sarà equo per tutte le persone colpite. Anche i conservatori si preoccupano del danno e della giustizia, ma si preoccupano anche di tre cose che i liberali tendono ad ignorare: purezza, rispetto dell'autorità e lealtà verso l'ingroup. Prendi in considerazione il sesso gay. Un liberale dirà, finché nessuno sarà danneggiato, non dovremmo vietare il sesso gay; in effetti un tale divieto sarebbe ingiusto. Un conservatore potrebbe dire che il sesso gay può essere vietato sulla base del fatto che è impuro ("un atto non naturale"). O considera il flag burning. Un liberale dirà di nuovo: nessuno è danneggiato e tutti hanno il diritto di esprimersi. I conservatori diranno che il flag burning è un atto di profanazione che non rispetta l'autorità di questa grande nazione. O prendere la guerra preventiva e il cambio di regime. I liberali avvertiranno che è male danneggiare gli altri e ingiustamente minacciare l'autonomia delle altre nazioni. I conservatori si concentreranno sulla minaccia che gli altri ci pongono qui a casa e cercheranno le loro auto con adesivi che dicono "supportano le nostre truppe", mostrando profonda preoccupazione per l'ingroup. Le agende politiche dei liberali e dei conservatori differiscono, perché i conservatori hanno alcuni valori fondamentali che non fanno parte della morale liberale. Le dispute politiche non sono il risultato dell'ignoranza o dell'iniquità. Entrambe le parti stanno sostenendo politiche che seguono logicamente dai loro valori morali divergenti.
Altri ricercatori hanno trovato ulteriori esempi di divergenza. Il linguista di Berkeley, George Lakoff, sostiene che liberali e conservatori basano le loro opinioni politiche su metafore fondamentalmente diverse su come gestire una società. Per entrambi, un governo dovrebbe essere come una famiglia, ma per i liberali, la famiglia ideale è gestita da un genitore premuroso che perdona gli errori e vuole che tutti i suoi figli fioriscano e abbiano nuove esperienze. Per i conservatori, la famiglia ideale è gestita da un genitore severo, che enfatizza la responsabilità e l'autosufficienza, non l'auto-espressione. Pensa a June Clever vs. Ward Clever. Quando le persone si allontanano, i liberali offrono seconde possibilità e citano le influenze esterne; i conservatori preferiscono la disciplina e dicono tre scioperi e tu sei fuori. Lakoff sostiene che questi diversi ideali informano molti dibattiti politici. Per i liberali, i conservatori appaiono incoerenti quando si oppongono all'aborto e favoriscono la pena di morte. In realtà entrambe le visioni derivano dallo stesso principio conservatore: se una persona fa qualcosa di imprudente (rimanendo incinta o commettendo un reato capitale), quella persona dovrebbe occuparsi delle conseguenze. Il dibattito sull'aborto non dipende da un dibattito scientifico o teologico sull'inizio della vita; riflette diverse concezioni di responsabilità.
Giudizio come questo hanno importanti implicazioni per la comprensione della politica. I liberali e i conservatori non sembrano mai convincersi a vicenda. Presentano incessantemente argomenti per i loro punti di vista in televisione e talk radio, ma è raro vedere qualcuno che viene persuaso ad unirsi al lato opposto. Gli argomenti usati dai filatori e dagli editorialisti servono più a radunare la base che a convincere l'opposizione. I liberali e i conservatori sono ugualmente intelligenti e hanno accesso agli stessi fatti, ma arrivano a punti di vista opposti perché apprezzano cose diverse. In questo senso, il dibattito politico tra partiti è un po 'una sciarada. Non ci può essere consenso se le parti danno valore a cose diverse. Nella migliore delle ipotesi, le parti possono cercare alcuni valori sovrapposti e trovare rare isole di accordo o possono scendere a compromessi e accettare di tollerare politiche che favoriscono l'opposizione, a condizione che le concessioni non siano troppo grandi.
I risultati hanno anche importanti implicazioni filosofiche. I filosofi hanno tradizionalmente assunto che esiste un'unica moralità condivisa da tutte le persone. Alcuni filosofi pensano che la moralità abbia un fondamento razionale che può essere scoperto attraverso la riflessione intelligente, mentre altri presumono che sia strettamente collegato alla natura umana. Il fatto che liberali e conservatori non siano d'accordo, nonostante la loro intelligenza, preoccupazione morale e accesso alle informazioni, suggerisce che il quadro filosofico tradizionale è sbagliato. Ci sono più morali. Alcuni valori morali possono avere radici biologiche, ma l'esperienza determina quali valori vengono enfatizzati e, come nel caso dei liberali, alcune disposizioni biologicamente radicate (come il trattamento preferenziale dell'ingroup) non diventano mai aspetti centrali della moralità. Molto probabilmente, prendiamo valori da coloro che ci circondano, attraverso processi di conformità sociale, condizionamento emotivo, apprendimento imitativo e mera esposizione. I valori morali sono in correlazione con le variabili demografiche e geografiche. Se la moralità riflettesse qualcosa di più universale o razionale, non ci sarebbero stati rossi e stati blu. Una volta acquisiti, i valori morali sono resistenti al cambiamento attraverso l'argomento (quando è stata l'ultima volta che Rush Limbaugh ha convinto un liberale?). Di conseguenza, liberali e conservatori vivono in mondi morali un po 'diversi, e nessuno degli argomenti usati nel discorso politico ci porterà al consenso totale. Non apprezzare questo semplice fatto porta alla confusione e al richiamo dei nomi da entrambe le parti.
Per ulteriori informazioni su questi temi, vedere:
Haidt, J. (2007). La nuova sintesi nella psicologia morale. Scienza , 316, 998-1002.
Lakoff, G. (2002). Politica morale: come pensano i liberali e i conservatori. Chicago, IL: University of Chicago Press.
