PLOS Biology , un giornale ad accesso aperto peer-reviewed, ha recentemente chiesto "otto leader" per le loro previsioni sui prossimi dieci anni in genetica e genomica. Molte risposte riconoscono che questo compito potrebbe essere impossibile; tuttavia, le risposte non vacillano: "Tutti sono ottimisti e predicono un enorme impatto positivo".
È giustificato questo entusiasmo interno? Il resto di noi dovrebbe essere così ottimista?
Una cosa su cui possiamo contare è l'incertezza – sia nei sistemi biologici che in relazione al potere delle tecnologie emergenti. I contributori Laura F. Landweber della Princeton University e Ian Dunham del Laboratorio europeo di biologia molecolare e Wellcome Trust Genome Campus sottolineano quanto dobbiamo imparare su "architetture genomiche" vaste e complesse. Evidenziano le nuove scoperte del sequenziamento dell'intero genoma più sofisticato e il data mining sta "erodendo le nozioni tradizionali di un gene", spostandoci sempre di più dai "classici esempi riduzionistici della biologia molecolare e dall'idea che la molecola X" funziona ".
A prescindere da tali concessioni di incertezza, il tenore generale dei commenti è quasi utopico.
Nessuno dei partecipanti menziona anche sfide ampiamente riconosciute del futuro genetico come il sovraccarico di dati, per non parlare del potenziale di problemi sociali e legali molto più difficili come nuove modalità di sorveglianza o cause legali a causa di "editing genetico" andato storto.
Nel frattempo, esempi dei vantaggi dei progressi genetici vanno dal pratico al concettuale. Viene menzionato il sequenziamento genetico di routine dei tumori per fornire un trattamento del cancro più preciso. Vi è anche una previsione che presto avremo dispositivi "miniaturizzati di monitoraggio genomico" precisi e personali in grado di leggere i nostri corpi per segni di malattia e malattia, facendo sì che l'intera assistenza sanitaria passi da una reazione principalmente a una reazione principalmente proattiva.
Oltre ai nuovi prodotti rivoluzionari sul mercato sanitario personalizzato, le previsioni si intrecciano brevemente alle implicazioni sociali, mantenendo uno sguardo stranamente ottimistico. Bartha Knoppers, direttore del Center of Genomics and Policy della McGill University, suggerisce che l'informazione genetica potrebbe allontanarci dalle attuali classificazioni umane controverse come il genere e la capacità verso sottopopolazioni di rischio o resistenza "destigmatizzate" rivelate dai profili genomici. È un'idea interessante, ma la tendenza finora ci ha portati nella direzione opposta: verso l'informazione genetica usata per sottolineare la "realtà biologica" della differenza umana.
Sembra abbastanza probabile che dovremo continuare a lottare per evitare di reificare categorie sociali come sesso, razza e abilità. Inoltre, potremmo dover combattere la discriminazione nei siti di differenza di nuova immaginazione – diciamo per esempio contro i portatori di una particolare mutazione genetica che improvvisamente non può più acquistare vita, invalidità o addirittura un'assicurazione sanitaria.
Il regista di BGI-Shenzen, Huanming Yang, predica senza remore contro la previsione di destigmatizzazione del daltonico di Knoppers, predice che sequestreremo "la maggior parte se non tutte le specie identificate sulla terra" e "la maggior parte se non tutti i gruppi etnici". che questa conoscenza aiuterà a curare malattie e limitare le nascite di coloro che sono ritenuti geneticamente "anormali" e che riusciremo a onorare contemporaneamente la privacy individuale, i diritti di proprietà intellettuale e il libero accesso ai dati sul sequenziamento del genoma perché "il futuro è brillante ed è ora “.
Ma di chi è questo futuro?
Manca da questi brevi saggi esplorativi la discussione sulle forze che daranno forma a questo futuro biotecnologico. Non si fa menzione di meccanismi sociali come la regolamentazione o la partecipazione democratica. Né si fa menzione dell'impatto del denaro, delle collaborazioni globali tra giganti biotech o delle agende nazionali in competizione. Questa notevole assenza di attori sostiene la trama insidiosa che la biotecnologia è una forza non guidata che conduce inevitabilmente al progresso umano; una sorta di manifestazione cellulare del destino, inarrestabile e non sagomabile nella sua traiettoria.
In quest'ottica, la stessa biotecnologia è protagonista: un potere [bio] inesorabile che si afferma su tutte le forme di vita. Le persone, le strutture e il denaro che guidano in realtà gli obiettivi specifici di ricerca e la direzione finale della biotecnologia sono resi invisibili.
La domanda posta da PLOS – "Ma come vedrà la società vedere tali sviluppi?" – ci pone come osservatori passivi e destinatari di entusiasmanti progressi che arrivano sulla nostra strada. È importante sottolineare che il fraseggio della domanda suggerisce che mentre la società può vedere gli sviluppi in modo negativo, gli sviluppi stessi non potrebbero in realtà essere negativi. In altre parole, afferma il giudizio secondo cui le persone potrebbero essere semplicemente preoccupate del futuro della biotecnologia se fraintendono. Dopotutto, i "leader" sono tutti d'accordo: l'utopia è intorno alla curva (finanziamento della ricerca).
È solo questo racconto del futuro biotecnologico che consente a uno di considerare l'opzione più etica per i bioeticisti e agli spettatori interessati di "togliersi di mezzo".
Considerare in modo significativo il futuro richiede immaginazione, ma la storia della biotecnologia come protagonista eroica è una favola. Dobbiamo rendere visibili le forze monetarie, sociali e politiche che determinano la direzione della genetica e della genomica. Se non riusciamo ad arricchire le storie che raccontiamo con il contesto dei nostri tempi, rischiamo di diventare una nota in calce al nostro futuro.
