Le mele cattive a volte diventano patate bollenti

Ci vuole molto tempo per diventare uno psicologo clinico: le persone devono andare alla scuola di specializzazione, fare uno stage e fare domanda per ottenere la licenza dallo stato. Quindi, ci sono molti posti in allenamento dove "mele cattive", persone che non sono competenti e / o non etiche, possono essere eliminate. In teoria, sembra così facile: se un tirocinante si comporta male, basta cacciarlo dalla scuola, dal tirocinio o dalla professione. In pratica, non è così facile.

W. Brad Johnson e i suoi colleghi (vedi riferimento 1 sotto) hanno riflettuto a lungo sulla difficoltà di estirpare studenti e tirocinanti durante il loro addestramento. Johnson parla del "gioco della patata bollente": "Mi riferisco alla percezione che i programmi di formazione per laureati, i siti di formazione e le commissioni per le licenze spesso passino studenti problematici, supervisori e richiedenti licenze mentre si incolpano l'un l'altro per il problema. Sappiamo quanto è grave il problema, ma sembra difficile trovare un professore in un programma di formazione psicologica che non abbia una storia (o sei) da raccontare sugli studenti che si sono diplomati e con cui non si sentono del tutto a proprio agio.

Ecco come funziona il gioco della patata bollente: quando gli studenti si imbattono in problemi etici, i programmi laureati pensano qualcosa come: "Quando lo studente va in stage e i problemi riappaiono, saranno sicuri di prenderlo e non lasceranno lo studente passare il tirocinio. "I supervisori del tirocinio lamentano il fatto che i programmi laureati inviano loro stagisti cattivi:" È colpa del programma. Abbiamo solo gli studenti per un anno; sicuramente il programma non permetterà allo studente di laurearsi. E inoltre, il consiglio delle licenze rileverà il problema e non concederà una licenza. "I consigli di licenza si lamentano di programmi e stage che permettono a questi studenti di arrivare così lontano, ma pensano:" Possiamo solo agire sulle credenziali che ci vengono presentate, quindi se la licenza il candidato ha una laurea, supervisione e nessun crimine, dobbiamo lasciargli sostenere gli esami e ottenere la licenza ". Per citare Vonnegut: così va.

Perché è così difficile per i dottorati "strappare" le mele cattive prima che diventino patate bollenti e vengano superate? Dopotutto, i programmi hanno l'obbligo etico di valutare i loro tirocinanti e di prevenire i danni futuri eliminando gli studenti con scarso rendimento. Non sto cercando di spiegare questo problema o di trovare scuse per la professione. Ma ci sono molte influenze e pressioni che rendono difficile attualizzare i nostri ideali etici.

• 10 modi Mindfulness e Meditation promuovono il benessere
• Conduci dai bordi della folla
• Ostacoli e opportunità per la lotta di Trump contro gli oppioidi
• Come l'età dell'empatia influirà sui leader
• La salute mentale è strettamente mentale?

Ecco un problema: Johnson cita i dati pubblicati nel New England Journal of Medicine (vedi riferimento 2) che dimostrano che "i medici disciplinati da una commissione medica avevano molte più probabilità di avere valutazioni negative e incidenti che comportavano comportamenti non professionali nella scuola medica". non (ancora) avere dati per i programmi di psicologia. Ma anche supponendo di aver trovato una connessione simile tra i problemi degli studenti nella formazione e dopo l'azione disciplinare, ciò non significa che ogni studente con un "incidente" finisce davanti a una commissione disciplinare. Alcuni problemi etici sono minori e / o temporanei; alcuni studenti migliorano le loro prestazioni e fanno abbastanza bene. Indipendentemente da dove tracciano la linea, i programmi dovranno fare delle chiamate di giudizio quando il comportamento problema è abbastanza grave da giustificare il licenziamento dal programma.

Parte del problema ha a che fare con le identità professionali. I professori svolgono (almeno) due ruoli per gli studenti: in primo luogo, siamo insegnanti e sostenitori. Secondo, noi siamo custodi e valutatori. Questi ruoli sono in costante tensione. Come educatori vogliamo fare ciò che è meglio per gli studenti e aiutarli a superare gli ostacoli nella loro formazione. Lo consideriamo un successo personale quando i nostri studenti si laureano. Non siamo così orgogliosi quando gli studenti lasciano il nostro programma, indipendentemente dal motivo.

Facciamo parte di una professione che si dedica ad aiutare le persone e facilitarne la crescita. Potrebbe non essere nella nostra natura collettiva, né nella nostra natura in quanto individui, giocare a giocare il ruolo di portiere con gusto e grazia. Potremmo non essere bravi quanto dobbiamo affrontare gli studenti con il loro cattivo comportamento e poi consigliare o buttarli fuori dal nostro programma. Il danno che facciamo ai tirocinanti eliminandoli dai programmi è più immediato e difficile da sopportare del danno che questi tirocinanti potrebbero o meno fare ai futuri clienti.

• BF Skinner e la disperazione di tutto
• Una lingua comune non è uguale a una cultura comune
• Sopravvivere allo stress dello tsunami nell'era di Trump
• Perché alcune persone sono sempre in ritardo? (E altri enigmi umani)
• Sulle scelte libere e sui nostri sé futuri

Un'altra serie di influenze è finanziaria e pratica: i programmi investono molto tempo e denaro nella selezione e nell'istruzione dei loro studenti. Alcuni programmi hanno incentivi finanziari per mantenere gli studenti, e sembra buono sulla carta per laurearsi con un'alta percentuale di studenti ammessi.

E diciamocelo: è difficile agire drasticamente con lo spettro degli studenti che ci fanno causa incombendo su di noi. Dare calci agli studenti per cattivi voti è una cosa: possiamo confermare che i nostri giudizi sono buoni. È più difficile dimostrare che uno studente rappresenta un rischio significativo per alcuni futuri clienti senza nome e che il rischio è abbastanza grave da giustificare la rinuncia agli investimenti che abbiamo già fatto.

Terminiamo con una nota positiva: alcuni programmi svolgono un lavoro di diserbo migliore rispetto ad altri. Johnson e i suoi colleghi hanno molti buoni suggerimenti su come i programmi possono migliorare. Ad esempio, possono addestrare meglio la loro facoltà per rilevare i problemi e avere conversazioni valutative difficili con gli studenti. Potrebbero anche fare un lavoro migliore di "career counseling" ed essere più disponibili a parlare con gli studenti della possibilità che una carriera in psicologia clinica non sia l'unico modo per vivere la propria vita. (Per ulteriori informazioni, consulta "The Right Choice?" Sul blog di Sharon Anderson.)

Nel suo libro Outliers , Malcom Gladwell discute i fattori coinvolti nella vita di persone di grande successo. Forse dovremmo anche prestare attenzione a quelli che potrebbero essere definiti "valori anomali etici" dall'altra parte: potenziali psicologi che potrebbero essere diretti verso il fallimento.

Riferimenti:

1. Johnson, WB, Elman, NS, Forrest, L., Robiner, WN, Rodolfa, E., & Schaffer, JB (2008). Affrontare i problemi di competenza professionale nei tirocinanti: alcune considerazioni etiche. Psicologia professionale: ricerca e pratica, 39 , 589-599.

2. Papadakis, M., Teherani, A., Banach, M., Knettler, T., Rattner, S., Stern, D., et al. (2005). Azione disciplinare da parte delle commissioni mediche e comportamento precedente nella scuola medica. New England Journal of Medicine, 353 , 2673-2682.

Immagine di patata bollente da: bleacherreport.com

———————-

Mitch Handelsman è professore di psicologia all'Università del Colorado Denver e coautore (con Sharon Anderson) di Etica per psicoterapeuti e consulenti: un approccio proattivo (Wiley-Blackwell, 2010).