Oggi inizia la battaglia nella Corte Suprema del Massachusetts. Maia Szalavitz, correttamente, scrivendo in Vice, una delle principali pubblicazioni digitali nazionali, titola il suo articolo in anteprima su The Commonwealth v. Julie Eldred: "La ricaduta da oppioidi di questa donna potrebbe cambiare le leggi sulla droga per sempre."
In breve, il caso riguarda una donna che è ricaduta sotto trattamento e astinenza da parte della corte, per cui è stata imprigionata.
In questo caso, il modello di malattia del cervello può essere sistemato nella legge americana. Come scrive Maia:
"Se la dipendenza è una malattia, è giusto punire le persone per mostrare i sintomi di esso? Questa è la domanda sollevata da una causa che precede la Corte Suprema del Massachusetts la prossima settimana, una che ha implicazioni nazionali per l'intersezione tra droga e legge nell'era di Trump. "(Nota: la Commissione Christie ha già dichiarato la dipendenza una malattia, per qualsiasi cosa questo significa Trump).
Dal brief in movimento di Lisa Newman-Polk:
"La tossicodipendenza, lo sappiamo ora, è una malattia cronica del cervello la cui caratteristica caratteristica è l'incapacità di esercitare il controllo sull'impulso di usare droghe" nonostante le conseguenze negative "(RA21 [Sarah Wakeman, MD, ¶¶8-9]) citando Am . Psychiatric Ass'n, Diagnostic [e] Statistical Manual of Mental Disorders 483 (5a ed. 2013) (DSM-5). (pp. 1-2, il mio corsivo) "
Di conseguenza, sono state messe in atto grandi armi:
"Come ci si potrebbe aspettare in un paese in cui una guerra alla droga ha imperversato per la parte migliore di un secolo, il caso sta disegnando brief amicus di alto profilo da entrambe le parti. Quelli che supportano Eldred includono l'American Academy of Addiction Psychiatry, la Massachusetts Medical Society, l'Università della Pennsylvania Charles O'Brien (che ha contribuito a scrivere i criteri diagnostici per la dipendenza *), e persino l'ex zar della droga del presidente Barack Obama, Michael Botticelli. Sostenere lo stato sono gruppi come l'Associazione nazionale dei tossicodipendenti della droga, la psichiatra delle dipendenze e la studiosa residente dell'American Enterprise Institute, Sally Satel, e l'ex zar della droga di Richard Nixon, il dottor Robert DuPont. "
_______________________________
* Il riassunto di Newman-Polk si basa su questa asserzione e lo attribuisce al DSM-5, dove l'unica "cosa" dichiarata coinvolgente nella sezione "Disturbi legati alle sostanze e alle tossicodipendenze", che è stata scritta da O'Brien, è il gioco d'azzardo.
_______________________________
Per fortuna, Sally Satel ei suoi colleghi ** hanno scritto un attacco brillante e concertato sulla teoria della malattia del cervello. Questo è stato un passo necessario e audace per consentire alla Corte di concludere, come indicato nel riassunto di Satel et al., "QUESTO CASO HA IMPLICAZIONI CRIMINALI DI GIUSTIZIA PROFONDA E NON DEVE ESSERE DECISO SULLA BASE DEI CONCETTI E DELLA SCIENZA CONTESTATI". (ma in sintonia con il punto di vista di lungo periodo di Satel), la loro breve difesa difende l'illegalità delle droghe e difende così l'incarcerazione dello stato di Ms. Eldred.
_______________________________
** Gene Heyman, Scott Lilienfeld e Stephen Morse, Penn Professor di Psicologia e Diritto in Psichiatria. Il brief è stato firmato anche da alcuni illustri professori di legge di Yale e altri, tra cui il vecchio guerriero della droga, Robert DuPont e Fred Rotgers e Doug Husak, un professore di filosofia e diritto Rutgers con cui ho scritto un articolo nel 1998 che attaccava la Corte Suprema degli Stati Uniti decisioni sui test antidroga: "Uno dei principali problemi della nostra società": Simbolismo e prova dei danni alla droga nelle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti.
______________________________
Uno dei principali motivi di Satel et al. Di assumere questa posizione è che l'illegalità dei farmaci consente allo stato di costringere i tossicodipendenti a curarli e mantenerli lì (anche se la signora Eldred è stata violata in libertà vigilata mentre era in trattamento da uno stato – "meno di una settimana in trattamento con farmaci prescritti dal tribunale, Eldred era di nuovo ricaduta", secondo l'articolo di Maia). Per Satel et al .:
"I programmi di diversione sarebbero messi in pericolo, se non paralizzati. Vari tipi di programmi di diversione per reati non violenti, tra cui specialità di droga o campi di salute mentale, dipendono per il loro successo nello strumento di gestione delle emergenze di rendere la permanenza pulita una condizione per completare con successo il programma con tutti i benefici che ne derivano. Se la petizione del candidato è concessa, ciò implica che virtualmente nessun dipendente deviato potrebbe avere successo. Il fondamento logico di questi degni programmi evaporerebbe ".
Nemmeno il riassunto commovente contro il trattamento ordinato dal tribunale, secondo Maia Szalavitz: "Come Newman-Polk riassunse il caso," Mentre un tribunale può ordinare a un probante di partecipare e aderire al trattamento, un tribunale non può ordinare costituzionalmente un medico / mentale risultato della salute. ' “
La Drug Policy Alliance sembrava essere il candidato logico per opporsi al trattamento forzato, sia sotto l'apparenza "benigna" di rimediare alla malattia, sia come parte di un approccio punitivo che costringe al rispetto dell'astinenza (secondo Eldred) sotto minaccia di incarcerazione ( questo è effettivamente considerato un approccio civile?). Come parte del suo piano per la depenalizzazione di tutti i farmaci rilasciati a luglio, DPA ha scritto,
"Molte delle preoccupazioni spesso sollevate in opposizione alla depenalizzazione della droga non sono supportate da prove. I dati disponibili dagli Stati Uniti e da tutto il mondo suggeriscono fortemente che l'eliminazione delle sanzioni penali per il possesso di alcuni o di tutti i farmaci non aumenterebbe in modo significativo i tassi di consumo di droga. Come nel caso del consumo di droga, i tassi di criminalità non sembrano essere correlati alla gravità delle sanzioni penali. L'uso del sistema di giustizia penale per mettere le persone in trattamento è controproducente per la maggior parte delle persone che usano droghe in modo problematico [e, naturalmente, per coloro che usano droghe in modo non problematico]. E sebbene molte persone credano che le cosiddette droghe "pesanti" come la cocaina, l'eroina e la metanfetamina siano più avvincenti di altre sostanze, i dati suggeriscono che la maggior parte delle persone che usano questi farmaci non diventa mai dipendente. "
Ma, come annunciato qui, ciò non è accaduto. Quando ho visto il brief di Sally et al. (Nota: Sally non me lo ha inviato), ho sentito il bisogno di rispondere – ma ero fuori tempo per presentare qualcosa alla corte. Nondimeno, scrissi il "brief" allegato a sostegno della signora Eldred, citando brevemente Sally et al., Ma che si opponeva al carcere di tossicodipendenti e che si opponeva anche alla legalità costringendo le persone a farsi curare.
"Dichiarare che la dipendenza è una malattia, una malattia cronica recidivante del cervello, è sbagliato nella scienza. L'opinione opposta, che la dipendenza è un comportamento suscettibile agli effetti di varie influenze situazionali, è corretta sulla scienza. Tuttavia, entrambe le opinioni possono essere e sono state promulgate in concomitanza con un'insistenza sull'astinenza dalla droga, con sanzioni per l'uso di droghe. Queste pene possono includere la reclusione, o semplicemente la minaccia del carcere, come un modo per costringere l'individuo a farsi curare, sia per il semplice uso di droghe, sia per il disturbo da uso di sostanze (che tutti i riassunti definiscono "dipendenza") in concomitanza con tale uso. Questo approccio coercitivo, basato su un'alleanza tra forze dell'ordine e professionisti del trattamento o avvocati, domina la politica e la pratica clinica americana. Questo sistema non è etico e inefficace (anzi, la recidiva del difensore si è verificata mentre era in trattamento mandato dal tribunale) e al suo posto viene proposto un sistema alternativo e non coercitivo.
Al di là di questi problemi politici, entrambi i brief di riferimento affrontano il concetto di tossicodipendenza, il brief mobile attraverso una definizione che attribuisce al manuale psichiatrico, DSM-5. Questa definizione, che è usata per stabilire i criteri comportamentali su cui si basa il brief, è fittizia (il DSM-5 non chiama dipendenza da droghe, solo il gioco d'azzardo), quindi sottoquotando il fondamento del caso della ricorrente. "
Anche se metto il mio caso nel formato di un brief amicus (che invierò a chiunque mi mandi la loro email), è più un documento politico a supporto della spinta alla decriminalizzazione di luglio del DPA. Per quanto ne so, non vi è alcun documento prima che la corte sostenga sia a sostegno della non-incarcerazione sia contro la teoria della malattia, con conseguenze per questo caso fondamentale che rimane da vedere. Quel DPA non poteva comporsi per presentare un breve in questo caso suggerisce la possibilità che, mentre Ethan Nadelmann dà il suo discorso di commiato alla conferenza semestrale del DPA ad Atlanta la settimana prossima, il DPA si è già anticipato da solo.
(In precedenza)
Il lunedì, 14 agosto 2017 alle 9:24, Stanton Peele <[email protected]> ha scritto:
Jules (Paesi Bassi) e Tamar (Todd),
Grazie per aver chiarito la logica dietro il brief di amicus di DPA. Le vostre assicurazioni rimuovono i conflitti tra il mio stimato collega Johann e me e altri interessati all'obiettivo umano di rifiutare di incarcerare i probatori per l'uso di una droga, ma include molti di noi che sono preoccupati che la Corte Suprema del Massachusetts non stabilisca il precedente che l'uso di droghe / La dipendenza è una "malattia cronica del cervello" da cui l'utente soffre come condizione per questa umanità. A questo proposito, non "accetto il 95%" con il brief come Johann mi ha concepito.
Nota: "Il brief DPA non si focalizzerà sulla teoria della malattia del cervello". Ma in questo caso non puoi ignorare questa teoria poiché è l'intera base per il brief iniziale. DPA ha bisogno di rispettare la propria storia e valori che rifiutano decisamente la teoria della malattia del cervello. Meghan Ralston ha commentato il mio post su questo caso su Facebook: "Quando lavoravo lì, la DPA era molto vocalmente contraria al modello di malattia del cervello. Ethan ha firmato una lettera pubblicata sulla rivista Nature affermando la nostra opposizione *. Ho lavorato personalmente, per diversi mesi, su un breve argomento su questo problema con Jules Netherland ".
Al fine di "essere pienamente coerenti con il nostro supporto per tutti i farmaci decrim per tossicodipendenti con disturbo da uso di sostanze e senza", il brief DPA deve specificare perché il brief in movimento è sbagliato per limitare il focus a solo coloro che sono ha affermato di essere dipendente dalla droga o dipendente e di indicare che si tratta solo di una piccola minoranza di utenti. Oltre a questo, anche per quegli individui, la grande maggioranza dei quali supererà la dipendenza **, il brief è stigmatizzante e demoralizzante nella sua insistenza sul fatto che sono "impotenti" a resistere all'uso di droghe. Quindi questo breve fa più male che bene.
Nel realizzare queste cose essenziali, confido che il brief di amicus includerà il lavoro di Meghan e Jules sul modello di malattia del cervello sotto l'egida di Ethan. E non esitate a prendere in prestito qualsiasi contenuto che ti piace da questa email.
Cordiali saluti,
Stanton