Recentemente, ho pubblicato una serie di articoli (parti 1, 2, 3 e 4) che criticano un articolo intitolato “Il mutante dice nel suo cuore”, “Non c’è Dio”: il rifiuto della religiosità collettiva centrata attorno al culto degli dei morali È associato ad un elevato carico mutazionale. “Il primo autore dell’articolo, Edward Dutton, mi ha contattato chiedendomi se volevo pubblicare una confutazione e ho accettato di farlo come ospite. A causa della sua lunghezza, la risposta sarà pubblicata in due parti, che il Dr. Dutton ha accettato. Disclaimer: i contenuti di quanto segue rappresentano le opinioni degli autori, non i miei, e sono responsabili dell’accuratezza o meno delle loro dichiarazioni. Sono ancora dietro la mia critica originale.
Potrebbe sembrare “stupefacente” (e anche “egregio”) ma il mutante dice davvero nel suo cuore: “Non c’è Dio” (parte 1)
Dr. Edward Dutton e Prof Guy Madison
In un recente studio dal titolo “Il mutante dice nel suo cuore ‘Non c’è Dio'” (Dutton, Madison e Dunkel, 2017) abbiamo riportato una serie di risultati empirici a sostegno dell’idea che l’industrializzazione porta all’accumulo di gruppi -fitness che danneggia le mutazioni genetiche attraverso una selezione rilassata, secondo il modello di epistasi sociale (Woodley of Menie et al., 2017). Una componente cruciale di questa teoria è che la selezione rilassata non ha solo effetti diretti sul fitness, ma influisce anche su importanti processi di regolazione del comportamento fitness. Questi effetti genetici e ambientali si manifestano, ad esempio, in una visione del mondo che danneggia il fitness, accelerando così il processo agendo come “moltiplicatori sociali” (vedi, Dickens & Flynn, 2001, per una descrizione di questo concetto in un altro contesto). Ciò implicherebbe che le deviazioni dalla norma preindustriale selezionata sarebbero associate a un alto carico mutazionale.
Il nostro studio ha specificamente esaminato se la religiosità è associata a un carico mutazionale inferiore negli ambienti moderni, impiegando la definizione molto specifica di religiosità come credenza in un dio morale o divinità e il culto collettivo degli stessi e basata sul punto di vista che la religiosità è un tratto selezionato di gruppo. Abbiamo debitamente esaminato questo attraverso l’esplorazione di associazioni tra indicatori putativi di carico mutazionale (cattiva salute, autismo, fluttuazioni di asimmetria e mancinismo) e due deviazioni da questa apparente “norma” pre-industriale: ateismo e convinzione paranormale. Le associazioni erano nella direzione prevista.
Il nostro studio ha ricevuto molta attenzione ed è stato riportato su giornali di tutto il mondo come il Daily Telegraph del Regno Unito (Rudgard, 21 dicembre 2017). Ciò non sorprende dal momento che la religiosità è una questione molto importante. Tuttavia, il nostro studio ha analizzato la religiosità in un modo piuttosto nuovo e, di conseguenza, ci sono molti modi per fraintenderlo o fraintenderlo. Sembra che questo sia quello che è successo tra gli scrittori di psicologia popolare e persino gli psicologi accademici. Il dottor Stuart Ritchie, dell’Università di Edimburgo, ha osservato che il nostro studio è semplicemente “Incredibile!” E Scott McGreal l’ha definito “uno dei documenti più eclatanti che abbia mai letto”. (O’Mara, 24 dicembre 2017) Presumibilmente, tuttavia, Il signor McGreal potrebbe aver avuto ripensamenti sulla straordinaria gravità del nostro studio, perché invece di liquidarlo semplicemente come una sciocchezza, ha condotto una critica estremamente dettagliata sul suo blog, dedicando non meno di quattro lunghi post (McGreal, 17 marzo 2018 , 19 marzo 2018, 21 marzo 2018 e 8 giugno 2018). Il signor McGreal ha ovviamente riflettuto profondamente sul nostro studio. In tale veste, siamo tutti interessati a comprendere la psicologia della religione, apprezziamo l’opportunità che ci ha dato di continuare questo dibattito. Il signor McGreal ha presentato 20 critiche chiave:
1. Usiamo fonti discutibili
Abbiamo aperto il nostro articolo osservando che diverse persone hanno notato spontaneamente e indipendentemente la presunta bellezza superiore delle donne religiose nei forum online, mentre non abbiamo trovato esempi di persone che riferiscono di trovare femmine non religiose più attraenti. Questi sono semplicemente esempi di persone comuni che esprimono le loro opinioni. Poiché non affermiamo che ciò costituisce una prova scientifica di qualcosa, non è più discutibile di un antropologo che cita alcuni dei temi con cui ha svolto ricerche sul campo.
2. Misunderstand Bible Passages
Abbiamo inoltre accennato ad alcuni passaggi della Bibbia che sembrano suggerire che i religiosi sono più sani, dall’aspetto migliore, meno mancini e così via. È stato suggerito che questi esempi non illustrano il nostro punto ma, ancora una volta, abbiamo fiducia nella capacità del lettore di valutare l’articolo. Troviamo una vasta gamma di influenze più accattivanti e divertenti, anche in un articolo accademico, e apparentemente la comunità scientifica, sotto le spoglie dei tre recensori dell’articolo, lo trovava abbastanza accettabile: nessuno menzionava nemmeno le citazioni bibliche. L’idea che avrebbero avuto un valore scientificamente conclusivo, tuttavia, non ci era nemmeno venuta in mente e trovammo strano che ciò venisse persino suggerito. È davvero una critica da uomo di paglia. La Bibbia, tuttavia, dovrebbe forse non essere completamente respinta, poiché riflette in sé una lunghissima procedura di selezione dalle storie tramandate oralmente alle molte edizioni dei testi nel corso dei secoli (si veda Peterson, 1998). Dopo aver superato la prova di risonanza con le esperienze di molte menti in questo processo, può quindi dire qualcosa che un commentatore cristiano è accettato da molti commentatori cristiani di essere autistici (King James Bible, 2018), essendo posseduto dal Diavolo e, quindi implicitamente, non posseduto da Dio Allo stesso modo, sembra dire, anche se non in alcun modo conclusivo, che il male è generalmente nella “mano sinistra” nella Bibbia.
3. Antico ateismo
McGreal sostiene che la nostra teoria secondo cui gli atei non sarebbero sopravvissuti nei tempi pre-moderni a causa del loro elevato carico mutazionale è smentita dal fatto che ci fossero atei nell’antica Grecia e a Roma. Tuttavia, non abbiamo asserito che nessun ateo sarebbe sopravvissuto nei tempi pre-moderni, solo che ci sarebbe stata una selezione sostanziale contro questa caratteristica. E, cosa più importante, la presenza di atei nell’antica Grecia e in Roma sembrerebbe illustrare perfettamente il nostro punto. In entrambi i casi, iniziamo a vedere filosofi atei, tra le classi superiori, quando le società diventano molto avanzate. Meisenberg (2007) ha osservato che in tali civiltà avanzate l’intensità della selezione è ridotta a causa dei più elevati standard di vita. Ciò porta ad una maggiore diversità genetica e, inoltre, i bambini delle classi superiori sarebbero stati sproporzionatamente in grado di sopravvivere a causa delle loro condizioni di vita superiori (vedi Clark, 2007).
Meisenberg (2007) sostiene che questo significa che, ad un certo punto, i livelli di stress diventano così bassi tra le classi superiori che iniziano a mettere in discussione la religione della società (la religiosità, osserva, è in parte prevista dallo stress) e limitano la loro fertilità, essere utenti più efficienti della contraccezione che è stata ora sviluppata in questa fase avanzata della civiltà. Ci sono prove abbondanti per questo (ad esempio, Woodley of Menie, Figueredo, Dunkel, e Madison, 2015), che porta a un declino generazionale per generazione di intelligenza media. In condizioni preindustriali, esiste una relazione positiva tra stato socioeconomico e fertilità (vedi Clark, 2007), e Dutton e Charlton (2015) hanno dimostrato che lo stato socioeconomico è in parte previsto dall’intelligenza, il che significa che c’era un nesso di intelligenza della fertilità che alla fine è andato al contrario. In effetti, Dutton e Woodley of Menie (in corso di stampa) hanno effettivamente dimostrato che, in linea con questa teoria, l’innovazione pro capite diminuisce nel mondo antico dal punto in cui si sviluppa la “filosofia“, in linea con il Modello di Epistasi Sociale. Ciò è del resto coerente con l’idea che l’ateismo sia generalmente associato a civiltà avanzate in cui i controlli sulla mutazione sono più deboli di quanto non fossero una volta. Meisenberg (2007) afferma che la civiltà occidentale è riuscita ad andare oltre in termini di sviluppo prima che la ben documentata relazione positiva tra status socioeconomico e fertilità (vedi Dutton & Woodley of Menie, in stampa) si sia invertita a causa del suo intenso e violento dogmatismo religioso, che includeva la completa anatematizzazione della contraccezione.
4. La religione non è stata scelta per
Un’altra affermazione, più sorprendente, è che la religione non è stata selezionata per. È stato ovviamente selezionato perché è circa il 40% genetico, basato su studi gemelli, e possiede tutti gli altri marcatori ampiamente accettati di essere stati selezionati, come l’elevata fertilità, come abbiamo dimostrato nell’articolo originale.
5. Riferimenti fuorvianti
È stato sostenuto, per quanto riguarda il nostro riferimento a Blume (2009), che suggeriamo erroneamente che egli dice che la religiosità è stata scelta sessualmente per. In realtà, affermiamo che la religiosità implica l’accesso a un’utile rete di persone. Questo è ciò che sostiene Blume (2009) e viene menzionato per questo motivo, sebbene egli implichi piuttosto che la religiosità, nei maschi, può essere sessualmente attraente per le donne.
6. Le persone religiose non sono alte in GFP
Il nostro suggerimento che le persone religiose siano più alte nel General Factor of Personality (GFP) è stato contestato, indicando Gebauer et al. (2014) che mostra che questa relazione è più debole nelle società meno religiose. Potrebbe essere più debole ma è comunque positivo, e così Gebauer et al. è semplicemente un esempio del nostro punto di vista secondo cui le persone religiose sono più alte nella GFP, il che probabilmente porta a considerare la religiosità sessualmente selezionata.
7. La religiosità non è sessualmente scelta per
È stato notato che le persone tendono a sposare coloro che sono simili nella religiosità a se stessi, il che sostiene il signor McGreal, che non è sessualmente selezionato per. Non possiamo vedere come ciò avvenga. In effetti, le persone tendono ad essere attratte da persone geneticamente simili a loro, i cosiddetti accoppiamenti assortiti, ma questo meccanismo non contraddice il fatto che la selezione sessuale operi su tratti più o meno influenzati geneticamente. A parte questo, è corretto che non possiamo provare in modo conclusivo che la religiosità sia o sia stata specificatamente scelta per il sesso, sebbene la sua sostanziale ereditabilità indichi che è (o è stata) soggetta a qualche tipo di selezione. Nei tempi pre-moderni, la religiosità sarebbe stata associata a molte qualità positive, come l’accesso a una rete di individui, l’alta GFP e le seguenti regole morali, che mitiga lo sfruttamento delle donne. Da parte della selezione sessuale maschile, la religiosità femminile sarebbe auspicabile come una polizza assicurativa contro il cuckoldry. Questo potrebbe far parte del motivo per cui le donne sono più religiose degli uomini (vedi Dutton, 2014). Nello schema più ampio, tuttavia, la selezione sessuale della religiosità sembra molto probabile dato il crescente consenso sul fatto che la selezione sessuale tende a giocare un ruolo più importante della selezione naturale per molti tratti umani rispetto alla maggior parte degli altri primati, ad esempio mediante ovulazione nascosta.
8. Ateismo adattivo
McGreal propone che “l’ateismo” possa essere esso stesso adattativo in determinate circostanze. Questo potrebbe essere vero. Potrebbe consentire a te, in una società molto religiosa, di mostrare alcune qualità desiderabili come il coraggio e l’intelligenza per mettere in discussione criticamente la norma accettata. Questo potrebbe essere sessualmente attraente per alcune femmine. Potrebbe anche essere adattativo in una dittatura atea, perché sarebbe meno probabile turbare chi ha il controllo. Ma questo rimane ipotetico in considerazione del fatto che la fertilità tra i religiosi è generalmente maggiore quando si controllano variabili significative (vedere Ellis et al., 2017). Inoltre, come abbiamo dimostrato, a livello di gruppo, le società ad alto contenuto di etnocentrismo positivo e negativo vengono sempre a dominare e la religiosità predice entrambi questi tratti (si veda Dutton et al., 2016).
9. La selezione di gruppo è “controversa”
Il signor McGreal ci censura per aver usato il concetto di “selezione di gruppo” perché è “controverso” tra gli psicologi evolutivi. Ma il fatto che qualcosa possa essere considerato “controverso” è irrilevante a prescindere dal fatto che sia accurato o meno. Nel nostro studio abbiamo fatto riferimento al modello di selezione multilivello, non al tradizionale modello di selezione di gruppo, e il fatto è che nessun critico o revisore ha messo in dubbio questo aspetto. Ma è stato effettivamente sostenuto che tra gli psicologi evoluzionisti esiste qualcosa di “pregiudizio contro la selezione di gruppi che è impermeabile alle prove degli esperimenti di laboratorio. È anche impermeabile alle prove dal selvaggio. “(Wilson, 7 novembre 2009)
Si prega di consultare la parte 2 per la conclusione dell’articolo.
Riferimenti
Argyle, M. & Hallahmi, B. (2004). La psicologia del comportamento religioso, il credo e l’esperienza. Londra: Routledge.
Barron, D., Furnham, A., Weis, L., Morgan, K., Towell, T. & Swami, V. (2018). La relazione tra sfaccettature schizotipiche e convinzioni cospirazioniste attraverso processi cognitivi. Ricerca sulla psichiatria, 259: 15-20.
Berggren, N., Jordahl, H. & Poutvaara, P. (2017). Lo sguardo giusto: i politici conservatori sembrano migliori e gli elettori lo ricompensano. Journal of Public Economics, 146: 79-86.
Blume, M. (2009). I benefici riproduttivi dell’affiliazione religiosa. In Voland, E. & Schiefenhövel, W. (Eds.). L’evoluzione biologica della mente e del comportamento religiosi. New York: Springer.
Clancy, S., McNally, R., Schacter, D. (2002). Distorsione di memoria nelle persone che riportano rapimenti da parte di alieni. Journal of Abnormal Psychology, Vol. 111: 455-461.
Clark, G. (2007). Un addio alle elemosine: una breve storia economica del mondo. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Crespi, B. & Badcock, C. (2008). Psicosi e autismo come disturbi diametrici del cervello sociale. Behavioral and Brain Sciences, 31: 284-320.
Dickens, W. & Flynn, J. (2001). Stima dell’ereditarietà e grandi effetti ambientali: il paradosso del paradigma IQ risolto. Revisione psicologica, 108: 346-369.
Duckitt, J., Wagner, C., Du Plessis, I. & Birum, I. (2002). Le basi psicologiche dell’ideologia e del pregiudizio: testare un modello di processo doppio. Journal of Personality and Social Psychology, 83: 75-93.
Dutton, E. (2018). Come giudicare le persone per quello che sembrano. Thomas Edward Press
Dutton, E. (2014). Religione e intelligenza: un’analisi evolutiva. Londra: Ulster Institute for Social Research.
Dutton, E. & Woodley of Menie, MA (In Press). Alla fine dei nostri spiriti: perché stiamo diventando meno intelligenti e che cosa significa per il futuro. Exeter: Imprint Academic.
Dutton, E., Madison, G. & Dunkel, C. (2017). Il mutante dice nel suo cuore: “Non c’è Dio”: il rifiuto della religiosità collettiva centrata attorno al culto degli dei morali è associato ad un alto carico mutazionale. Scienza psicologica evolutiva. https://doi.org/10.1007/s40806-017-0133-5
Dutton, E., Madison, G. & Lynn, R. (2016). Fattori demografici, economici e genetici legati alle differenze nazionali negli atteggiamenti etnocentrici. Personalità e differenze individuali, 101: 137-143.
Dutton, E. & Charlton, B. (2015). La carestia geniale: perché abbiamo bisogno di geni, perché stanno morendo e perché dobbiamo salvarli. Buckingham: Università di Buckingham Press.
Eliade, M. (1957). Il sacro e il profano: la natura della religione. Oxford: Oxford University Press.
Ellis, L., Hoskin, A., Dutton, E. & Nyborg, H. (2017). Il futuro della laicità: una teoria biologicamente informata integrata da prove interculturali. Scienze psicologiche evoluzionistiche, doi 10.1007 / s40806-017-0090-z
Froese, P. (2008). Il complotto per uccidere Dio: i risultati dell’esperimento sovietico nella secolarizzazione. Los Angeles: University of California Press.
Gebauer, JE, Bleidorn, W., Gosling, SD, Rentfrow, PJ, Lamb, ME e Potter, J. (2014). Variazioni interculturali nei cinque grandi rapporti con la religiosità: una prospettiva di motivi socioculturali. Journal of Personality and Social Psychology, 107: 1064-1091.
Bibbia di re Giacomo. (2018). Versetti biblici sull’autismo. https://www.kingjamesbibleonline.org/Bible-Verses-About-Autism/
Koenig, H. (2012). Religione, spiritualità e salute: la ricerca e le implicazioni cliniche. ISRN Psychiatry, http://dx.doi.org/10.5402/2012/278730
Koenig, H., King, D. & Carson, V. (2012). Manuale di religione e salute. Oxford: Oxford University Press.
Laythe, B., Finkel, D. & Kirkpatrick, L. (2001). Prevenire il pregiudizio del fondamentalismo religioso e dell’autoritarismo di destra: un’analisi di regressione multipla. Journal for the Scientific Study of Religion, 40: 1-10.
McGreal, S. (8 giugno 2018). I mutanti dei paranormali credenti? Quasi! Psicologia Oggi, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201806/are-paranormal-believers-mutants-hardly
McGreal, S. (21 marzo 2018). Gli atei sono mutanti? La mano sinistra di Daftness. Psicologia Oggi, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201803/are-atheists-mutants-the-left-hand-daftness
McGreal, S. (19 marzo 2018). Religiosità, ateismo e salute: il vantaggio ateo. Psicologia Oggi, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201803/religiosity-atheism-and-health-the-theheist-advantage
McGreal, S. (17 marzo 2018). “Il matto dice nel suo cuore che gli atei sono mutanti”: la scarsa scienza sottende affermazioni sull’ateismo derivanti da mutazioni avverse. Psicologia Oggi, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201803/the-fool-says-in-his-heart-atheists-are-mutants
Meisenberg, G. (2007). Nell’immagine di Dio: la storia naturale dell’intelligenza e dell’etica. Kibworth: Book Guild Publishing.
Peterson, JB (2018). 12 regole per la vita: un antidoto al caos. Londra: Allen Lane.
Peterson, JB (1998). Mappe del significato: The Architecture of Belief. New York: Routledge.
Peterson, R. & Palmer, C. (2017). Gli effetti dell’attrattiva fisica sui credo politici. Politica e scienze della vita, 36: 3-16.
Rudgard, O. (21 dicembre 2017). Gli atei hanno più probabilità di essere mancino, lo studio rileva. Daily Telegraph, https://www.telegraph.co.uk/news/2017/12/21/atheists-likely-left-handed-study-finds/
Rushton, JP (2005). Nazionalismo etnico, psicologia evolutiva e teoria della similarità genetica. Nazioni e nazionalismo, 11: 489-507.
Shane O’Mara. Twitter. https://twitter.com/smomara1/status/944990926920962048
Wilson, DS (7 novembre 2009). Truth and Reconciliation per Group Selection XV: selezione di gruppo in the Wild. Evolution for Everyone, http://scienceblogs.com/evolution/2009/11/07/truth-and-reconciliation-for-g-13/
Woodley of Menie, MA, Saraff, M., Pestow, R. & Fernandes, H. (2017). L’epistasi sociale amplifica i costi di fitness delle mutazioni deleterie, provocando il declino rapido del fitness tra le popolazioni modernizzate. Scienze psicologiche evoluzionistiche, 17: 181-191.
Woodley, MA & Figueredo, AJ (2013). Variabilità storica in intelligenza generale ereditabile: è origini evolutive e conseguenze socioculturali. Buckingham: Università di Buckingham Press.
Woodley, MA, Figueredo, AJ, Dunkel, C., & Madison, G. (2015). Stimare la forza della selezione genetica contro g in un campione di 3520 americani, provenienti da MIDUS II. Personalità e differenze individuali, 86, 266-270. doi: 10.1016 / j.paid.2015.05.032
Assicurati di leggere le seguenti risposte a questo post dai nostri blogger:
Defence Atheist Mutational Load Theory – Parte 2 è una risposta di Scott A. McGreal MSc.
