Trascinamento giudiziale

Prendi 1

Qual è la popolazione della Groenlandia? Registra il tuo preventivo prima di cercare il numero effettivo. La differenza tra la tua stima e il numero reale è un indice di precisione (o errore, a seconda di come lo guardi). Come puoi ridurre l'errore? Puoi prenderne cinque, e indovinare di nuovo, forse dopo aver pensato a come la tua stima iniziale potrebbe essere stata sbagliata. Quindi media le due stime e cerca la verità. Se le tue due stime racchiudono il numero vero, la loro media è più accurata rispetto alle due stime individuali, in media. Questo risultato elegante è un'estensione dell'effetto "saggezza di folla", un'etichetta fantasiosa per il beneficio familiare dell'aggregazione statistica (noto anche come "avvio automatico dialettico" o "brainstorming per uno"). Negli studi originali, le stime provenivano effettivamente da individui diversi, non da uno solo. L'implicazione statistica dell'aggregazione è la stessa.

Prendi 2
Prima di stimare la popolazione della Groenlandia, supponi di rispondere alla domanda "La popolazione della Groenlandia è superiore a 1 milione?" Naturalmente, dici "No". Ora procedi a fare la tua stima. In alternativa, per prima cosa rispondi alla domanda "La popolazione della Groenlandia è inferiore a 100?" Di nuovo, tu dici "No" e procedi a fare la tua stima.

Ancoraggio e regolazione insufficiente
Confrontando le due stime, scoprirai che quella che segue la tua prima risposta "No" è più grande di quella che segue la tua seconda risposta "No". Questa differenza è nota dall'intestazione di questo paragrafo. Il fenomeno è degno di nota perché le persone ragionevoli concordano sul fatto che l '"ancora" (1M contro 100) è arbitrario; è riconosciuto come tale e quindi respinto. Eppure, "trascina" la tua stima come per attrazione gravitazionale. Le prove per l'ancoraggio sono scoperte e documentate nella ricerca sperimentale. La caratteristica cruciale della sperimentazione è che comprende (almeno) due condizioni (qui: alta e bassa ancora). È la differenza tra le misure prese in condizioni diverse che racconta la storia e che costituisce una prova a favore o contro le ipotesi.

• Le emozioni dell'interazione sociale
• L'autocontrollo è più della forza e della resistenza brutale
• Il potere delle parole: il disordine del "disordine"
• Da musulmano a non credente
• Auto-inganno II: Scissione

Ritorno alla vita
Quanto ci dicono gli esperimenti sugli eventi della vita reale? Non tanto speriamo! Ecco un esempio. Sono andato a una riunione di facoltà come uno tra molti (da qui il titolo del mio blog). Abbiamo votato usando i clicker. Sembrava un progresso perché metteva da parte un'influenza normativa indesiderata con il suo conseguente disagio di essere in una minoranza visibile a livello pubblico. In primo luogo, siamo stati trattati per la pratica del clicker. 'A' è per 'sì' e 'B' è per 'no' (e 'C' è per 'astensione', che è divertente perché cosa succede se si astiene letteralmente e non si preme nessuno dei tasti?). Per vedere come funziona, ci è stata data una finta proposizione, vale a dire la mozione secondo cui "Tutte le facoltà, eccetto gli amministratori, avranno il parcheggio gratuito nel campus." Certo, il movimento è stato portato avanti con una maggioranza schiacciante (andando con il mio Mefistofele interiore che ho dissentito ). Nota che ciò che abbiamo fatto è gettare un'ancora. Successivamente, otteniamo una mozione che conta e di nuovo c'è una grande maggioranza che la supporta. Estrapolando dalla ricerca, dovremmo concludere che la mozione avrebbe raccolto meno sostegno senza l'ancora. Purtroppo, questa deduzione deve rimanere un'ipotesi istruita; non c'è modo di sapere quale sarebbe stata la percentuale di voti sì senza trascinare il giudizio. C'è stato un altro voto e qui il voto della maggioranza è stato no, nonostante due ancore che hanno tirato a sì. Ancora una volta, sospettiamo che l'opposizione a tale mozione sia stata maggiore di quella misurata. Oh bene.

Auto-inganno?
Sebbene il metodo clicker rimanga aperto alla contaminazione, ad esempio tramite ancore, preferisco il voto pubblico. Il voto pubblico apre le porte a influenze sul giudizio che non hanno nulla a che fare con l'opinione personale. Questo è ben noto dai famosi esperimenti di conformità di Solomon Asch negli anni '50. È anche noto che le persone tendono a sovrastimare la propria capacità di resistere all'influenza della maggioranza normativa. Quando ho suggerito il metodo clicker in un comitato di facoltà diverso sulla base del fatto che gli individui potevano essere influenzati semplicemente vedendo come gli altri stanno votando, la risposta è stata miracolosa e rassicurante che oh no, non siamo suscettibili. Siamo indipendenti. Siamo d'accordo all'unanimità che siamo indipendenti. Era una specie di momento Monty Python.

A proposito, la popolazione della Groenlandia è 57.637 (vedi qui).

• The Big Plus of the Outsider Society: bugie per la verità!
• Conquista dell'inglese
• Una guida del politico per chiarire il pensiero
• L'individualismo americano è dannoso per l'ambiente?
• Brain Changer 2