Gli Stati Uniti avevano fatto i conti con il movimento #MeToo per meno di un anno quando raggiunse gli uffici più alti della terra. Senatori e rappresentanti furono costretti a dimettersi; i governatori e i candidati governatori hanno smesso, e ora una conferma del candidato SCOTUS è minacciata da accuse di cattiva condotta sessuale.
Il discorso pubblico su questo ultimo scandalo segue un modello familiare: i sostenitori degli accusati sottovalutano le accuse e citano “la passione primigenia” o che “i ragazzi saranno ragazzi”. Spesso fanno riferimento ai risultati della psicologia evolutiva, alcuni dei quali sono ora resi popolari dalla Giordania Peterson. Nel frattempo, i sostenitori dell’accusatore non riescono a capire come alcuni uomini possano scappare con una cattiva condotta sessuale, o come altri uomini possano scusarlo. Il licenziamento di una parte è irremovibile quanto l’oltraggio dell’altro lato. Le basi psicologiche della cultura e della morale aiutano a illuminare l’abisso tra queste posizioni.
Fatto divertente: gli studenti di economia sono meno altruisti degli studenti di qualsiasi altro maggiore. Si potrebbe supporre che sia qualcosa su di loro – i loro geni, le loro personalità, la loro educazione – che ha reso le persone più egoiste, più razionali e più importanti in economia. Ma tra gli studenti di economia, l’altruismo è inversamente correlato alla durata della formazione nella disciplina. Più anni studierete economia, meno diventeranno altruistici. Quindi, sembra che l’altruismo (o la mancanza di esso) non sia una questione di inclinazioni personali, ma un risultato dell’indottrinamento in una cultura, in questo caso, la cultura dell’economia.
“Aspetta,” ti sento dire. “Esiste una cultura economica?” Sì. Entra in qualsiasi dipartimento del campus e vedrai una cultura distinta. Gli studenti d’affari si vestono in modo diverso rispetto agli studenti di antropologia; Le major inglesi scherzano su cose diverse dai grandi ingegneri. Ogni disciplina è una cultura; dichiarando un maggiore, gli studenti giurano fedeltà a una disciplina e sono desiderosi di adattarsi.
Anche la psicologia evolutiva è una cultura. I suoi principi fondativi derivano dal passato evolutivo degli umani, e può sembrare rozzo. Affermano che gli uomini dovrebbero volere (questo è il modo in cui le previsioni sperimentali sono spesso formulate) per dormire con quante più donne possibile, preferendo donne più giovani e attraenti. D’altra parte, le donne dovrebbero voler scegliere un singolo miglior partner. Inoltre, le donne, ma non gli uomini, non dovrebbero preoccuparsi dell’infedeltà dei loro partner. Immerso in questa cultura, è sorprendente che alcuni uomini adattino i loro comportamenti al rispetto degli standard culturali, come gli studenti di economia che regolano i loro? È immorale?
Cosa è immorale?
Lo studio del disgusto morale di Jon Haidt offre un indizio. Il disgusto, ha scoperto, è un’emozione utile se si mira a sopravvivere. Ti impedisce di mangiare cibo marcio e di uscire con le persone che hanno la peste. Ma avevamo esteso il disgusto al di là dei suoi usi originali, al dominio morale. Un cappello nazista non ti ucciderà, ma stai usando la stessa parte del cervello, la stessa espressione facciale e le stesse azioni attorno a te come faresti se portasse la peste.
Haidt ha chiesto alle persone cosa hanno trovato moralmente disgustoso e perché. Ad esempio, un adulto ha rapporti sessuali con un bambino. Disgustoso? I comportamenti non verbali degli studenti di psicologia sociale rispondono a questa domanda: le loro labbra si arricciano, i nasi si piegano, si ritraggono: è disgustoso, immorale. Perché? Molto rapidamente ottengo la risposta che ha ricevuto Haidt: è immorale perché sta danneggiando il bambino. Bene, avrebbe chiesto Haidt dopo. Che ne dici se una persona fa sesso con un cadavere? Il cadavere non è danneggiato. È ancora immorale? Prima o poi, gli studenti troveranno una via d’uscita da questo paradosso: c’è del male ai sopravvissuti del defunto. Dissacrare il cadavere è un danno per loro ed è quindi immorale.
Haidt quindi entra per l’uccisione (mi dispiace). Che ne dici se una persona fa sesso con un pollo morto? È immorale? I sorrisi si trasformano in confusione sui volti degli studenti. Dopo un po ‘di esitazione, decidono: lo è. Ma perché? Se la moralità riguarda il danno, perché il sesso con un pollo morto è immorale? Non sta danneggiando il pollo; non siamo preoccupati per i suoi parenti sopravvissuti. Se non è dannoso, eppure è immorale, allora cos’è la moralità?
Gli studenti si illuminano: hanno risolto il puzzle. Quando lo dico ad alta voce, lo sanno.
La moralità non riguarda il danno. Si tratta di sostenere le norme sociali.
È immorale fare sesso con i bambini … tranne nelle culture in cui questa è una norma. La differenza tra le loro norme e le nostre norme mantiene sicuramente intatti i confini sociali. Leggiamo di blogger che vengono frustati in Arabia Saudita o di donne sfigurate per adulterio in Afghanistan, e siamo indignati. È immorale per noi. Altre persone, nel frattempo, trovano un sacco di immoralità nelle nostre norme culturali.
E ‘immorale mangiare cani? E le mucche? Maiali? La risposta dipende dalla tua cultura.
I confini culturali sono costruiti di morale. Un economista non è immorale perché rifiuta di contribuire a una causa caritatevole o aiuta uno straniero – sono un cittadino esemplare della loro cultura. Un adepto della psicologia evolutiva non infrange la morale quando sta seguendo le norme della cultura nell’essere promiscuo: è un membro onesto (mi dispiace) di quella cultura. È così che l’abuso sessuale della Chiesa cattolica è stato permesso di continuare per decenni, perché la cultura ha protetto la sua a scapito del dolore degli estranei.
Socrate osservò che nessuno si considera mai immorale. Facciamo tutti parte di una cultura di cui seguiamo le norme, anche se le norme interferiscono con gli estranei.
Sembra che nel dibattito che circonda le rivelazioni del movimento #MeToo, i difensori dell’imputato rappresentino spesso una particolare cultura: uomini con potere. Apparentemente, all’interno di questa cultura, il comportamento dell’imputato è una norma sociale. Quindi fare appello alla loro moralità è discutibile.
La moralità può essere una pericolosa china scivolosa. Può radicalizzare (per il bene più grande, ovviamente). Ricercando casi di studio dei terroristi, non ne ho trovato uno che si riteneva immorale; invece, la maggior parte ha ascoltato una chiamata morale. I nazisti di Hitler, i bolscevichi di Stalin e i comunisti di Mao si consideravano tutti morali mentre massacravano coloro che sfidavano le loro norme sociali.
Forse la moralità non è la giusta prospettiva qui. Forse dovremmo cercare invece la compassione.
Dove la moralità costruisce i confini, la compassione li attraversa. Accogliere la sofferenza, l’ingiustizia, l’ineguaglianza, la compassione lascia dietro di sé il giudizio. La compassione, ma non la moralità, può ispirare il pacifico sacrificio di sé di Gandhi, Martin Luther King o Nelson Mandela.
La compassione potrebbe illuminare il dolore che alcune norme sociali infliggono. Forse allora le norme si sposterebbero. Forse allora quelli che fissano le norme – gli uomini al potere – perderebbero la protezione di questa cultura. Solo allora possiamo superare i confini che ci dividono.
