Recentemente ho scritto sulla possibilità di un po ‘di “creazione speciale” intenzionale: eventualmente combinando un essere umano e uno scimpanzé (o bonobo, ma mi concentrerò sul primo solo per semplicità), per creare un humanzee o un chimfuman.
In primo luogo, una breve nota sulla terminologia. Un ibrido è un incrocio tra individui di distinta genealogia genetica, il che significa che tecnicamente quasi tutti sono ibridi, eccetto cloni, gemelli identici o forse persone prodotte da incesto ravvicinato. Più utile, parliamo di ibridazione come processo attraverso il quale i membri di diverse sottospecie sono incrociati (accoppiamento Labrador e barboncini, ad esempio, per produrre labradoodles) o, più raramente, specie diverse, nel qual caso gli ibridi risultanti sono spesso non vitali, sterili (ad esempio, muli, ibridi fatti incrociando cavalli e asini), o semplicemente inusuali (ad esempio, tigri o ligri, che sono stati occasionalmente generati dall’ibridazione di tigri e leoni). In quasi tutti i casi, gli ibridi sono miscele genetiche, con essenzialmente tutte le cellule del corpo contenenti quantità uguali di DNA da ciascun genitore. Questo, naturalmente, è vero per tutti gli individui prodotti sessualmente; è solo che con ibridi identificati, questi due genitori sono probabilmente più lontanamente imparentati del solito.
Le chimere, d’altra parte, sono diverse. Derivano da ciò che è essenzialmente un processo di innesto, in cui due linee genetiche (più interessanti, diverse specie) vengono combinate per produrre un individuo che è in parte di un genotipo e in parte di un altro, a seconda di quali cellule vengono campionate ea che punto in sviluppo embrionale. Probabilmente perché è più facile immaginare creature prodotte combinando parti del corpo identificabili da animali diversi che immaginare una forma mista e intermedia, le chimere, più che gli ibridi, da tempo hanno popolato l’immaginazione umana. Ganesh, il dio indù con un corpo umano e la testa di elefante, è una chimera, come lo sono i centauri umani umani della mitologia occidentale. La classica chimera della leggenda greca aveva la testa e il corpo di un leone, una coda che si era trasformata nella testa di un serpente e – per rendere ancora più strana una creatura – la testa di una capra che sale da dietro, a volte rivolta in avanti e qualche volta indietro.
Non è chiaro se il mio chimummano immaginato sarà un ibrido (prodotto dalla fertilizzazione incrociata di gameti umani e non umani alla Ivan Ivanov), o una chimera, creata in un laboratorio tramite tecniche di manipolazione genetica. Sto scommettendo su quest’ultimo.
Anche ora, sono in corso tentativi di ricerca per produrre organi (reni, fegato, ecc.) Che si sviluppano all’interno del corpo di un animale – i maiali sono le specie bersaglio preferite – ma hanno un’impronta genetica sufficientemente vicina alla controparte dell’Homo sapiens che possono essere accettate dal sistema immunitario e dalla funzione del ricevente umano al posto dell’organo danneggiato del ricevente. Una cellula epiteliale umana, ad esempio, può essere indotta biochimicamente a diventare una “cellula staminale pluripotente”, in grado di differenziarsi in qualsiasi tipo di tessuto umano. Se, per esempio, si desidera un fegato sostitutivo, queste cellule staminali possono essere introdotte in un embrione di maiale dopo aver usato CRISPR per inattivare i geni che producono il fegato dell’embrione. Se tutto va bene, la chimera suino-umana risultante avrà il corpo di un maiale, ma contenente un fegato essenzialmente umano, che sarebbe quindi disponibile per il trapianto in una persona il cui fegato non sta funzionando.
Dopo anni di opposizione, il National Institutes of Health degli Stati Uniti ha annunciato nell’agosto 2016 che avrebbe revocato la sua moratoria su tale ricerca, che promette di trattare (forse addirittura di curare) molte gravi malattie umane, come la cirrosi, il diabete e il morbo di Parkinson . Attualmente è vietato – e probabile che rimanga tale – il finanziamento di studi che coinvolgono l’iniezione di cellule staminali umane in primati embrionali, sebbene sia possibile inserire tali cellule negli adulti.
La mia raccomandazione al riguardo non sarà solo controversa, ma per molte persone, decisamente immorale. Mi congratulo con tutte le ricerche biomediche che riguardano la creazione di chimere o ibridi umani non umani, e non semplicemente a causa dei potenziali benefici che la malattia potrebbe offrire. Ritengo che la generazione di humancees o chimfumani non sarebbe solo etica, ma profondamente, anche se non ci fossero prospettive di miglioramento del benessere umano.
Sarebbe una lunga strada per superare quello che potrebbe essere il mito più offensivo, scientificamente invalido e profondamente immorale di tutti i tempi: che gli esseri umani siano qualitativamente discontinui rispetto ad altri esseri viventi. [1] È difficile immaginare come anche il più deciso fondamentalista omocentrico, denigratorio animale possa mantenere – una volta messo a confronto con esseri viventi che sono indiscutibilmente intermedi tra umani e non umani – che dio ci ha creati a sua immagine e che noi e noi solo abbiamo una scintilla del divino.
Nessuno sa con esattezza cosa abbia motivato gli esperimenti iniziali di fecondazione di Ilya Ivanov. Forse era il fascino del possibile. Avendo scoperto il potente martello ibrido di fertilizzazione in vitro, forse tutto – compresa la combinazione di uova e sperma di primati umani e non umani – sembrava allettante come un chiodo. O forse era spinto dalla prospettiva di fare i conti con Stalin, o di guadagnare fama (o infamia) se avesse avuto successo. O forse, come un ardente ateo bolscevico. Ivanov è stato ispirato dalla prospettiva di smentire il dogma religioso.
In ogni caso, l’insensata insistenza che gli esseri umani sono creati unicamente a immagine di Dio e dotati di un’anima, mentre altri esseri viventi sono meri bruti, non solo ha permesso ma incoraggiato un atteggiamento nei confronti del mondo naturale in generale e di altri animali in particolare che è stato nel migliore dei casi indifferente e più spesso, apertamente antagonistico, paternalistico e, in molti casi, intollerabilmente crudele.
È solo grazie a questo mito egoistico che alcune persone sono state in grado di giustificare il mantenimento di altri animali in condizioni così orribili come fattorie in cui non sono letteralmente in grado di girarsi, per non parlare dell’impossibilità di sperimentare qualcosa che si avvicini ad una vita appagante. È solo grazie a questo mito egoistico che alcune persone accordano agli embrioni di Homo sapiens un posto speciale come persone in attesa, magicamente dotate di un’umanità notevole che le autorizza a una speciale considerazione legale e morale non disponibile per i nostri parenti non umani. È solo a causa di questo mito egoistico che molte persone sono state in grado di negare la connessione evolutiva stridentemente evidente tra loro e le altre forme di vita.
Quando vengono fatte affermazioni sul “diritto alla vita”, invariabilmente il referente è la vita umana, una rigida distinzione solo possibile a causa della presunzione che la vita umana sia in qualche modo distinta dalle altre forme di vita, anche se tutto ciò che sappiamo della biologia dimostra che questo è semplicemente falso. Quale modo migliore, più chiaro e più inequivocabile per dimostrare questo rispetto alla creazione di organismi vitali che non sono né umani né animali ma certifcamente intermedi?
Ma che dire di quegli individui sfortunati così prodotti? Né pesce né pollame, non si troverebbero intollerabilmente non specificati, condannati a un inferno vivente di indeterminatezza biologica e sociale? Questo è possibile, ma è quantomeno discutibile che il beneficio finale dell’insegnamento agli esseri umani della loro vera natura valga il sacrificio pagato da alcuni sfortunati. Inoltre, è anche discutibile che tali individui non sarebbero necessariamente così sfortunati.
Per ogni chimofano o humanzee frustrato dalla sua incapacità di scrivere un poema o programmare un computer, ci potrebbe essere ugualmente deliziato dalla sua capacità di farlo mentre oscilla da un ramo di un albero. E – ancora più importante – per ogni essere umano che attualmente insiste sulla straordinaria bellezza della nostra specie, sola nell’universo come scheggia del Divino Vecchio Blocco, a detrimento finale di milioni di altri individui appartenenti a milioni di altre specie, come lo sviluppo sarebbe un vero espansore della mente e un utile scambio di paradigmi.
[1] Poco dopo aver scritto questo, ho scoperto che Richard Dawkins aveva fatto un suggerimento simile (https://www.theguardian.com/science/blog/2009/jan/02/richard-dawkins-chi…). Sono lieto di questa convergenza.
David P. Barash è professore emerito di psicologia all’Università di Washington. Il suo libro più recente è Through a Glass Brightly: usare la scienza per vedere le nostre specie così come siamo realmente (2018, Oxford University Press).
