È facile pensare alla scienza come al buon senso essenzialmente organizzato, basato com’è sulla generazione di ipotesi, sulla loro verifica, sulla valutazione dei risultati di tali test, e poi, se i risultati sono coerenti (specialmente se coerenti con un precedente, unificato corpo di teoria) e se le previsioni non sono falsificate nel tempo, concludendo che i risultati sono scientificamente significativi, dopo di che vengono aggiunti al nostro corpo di conoscenza. La scienza è uno strumento straordinariamente potente, il più forte e più efficace, ma ideato. Contrariamente alle ipotesi diffuse, tuttavia, la scienza è più utile quando i suoi risultati specifici sono in contrasto con il buon senso. In effetti, la scienza può essere utilmente concepita come un correttivo ad essa. Altrimenti, non avremmo bisogno della scienza; potremmo semplicemente “andare con il nostro stomaco”.
Isaac Asimov (che era un biochimico molto apprezzato prima di diventare un famoso autore) una volta ha notato che la scienza è “un modo per migliorare la tua conoscenza della natura, è un sistema per testare i tuoi pensieri contro l’universo e vedere se corrispondono”. non lo fanno, e quando ciò accade, non è l’universo che è sbagliato.
L’intuizione può essere una guida fuorviante, anche quando si tratta di qualcosa apparentemente tagliata e secca come la fisica. Ad esempio, è allettante assumere – come hanno fatto i pensatori di rilievo da Aristotele – che un oggetto pesante sarebbe caduto più rapidamente di uno leggero. Questo è stato ampiamente considerato un “fatto” di senso comune fino a quando Galileo ha dimostrato che non è vero (anche se c’è qualche dubbio sul fatto che, come ampiamente pensato, abbia effettivamente provato questo facendo cadere due oggetti dalla torre pendente di Pisa). O prendi una palla su una corda e girala in cerchio. Ora chiediti: se lo lasci andare mentre sta ruotando, quale percorso prenderà? Molte persone, persino le superiori in scienze della formazione universitaria, presumono che viaggerebbe in una spirale. Ma non lo farà. Continuerà su una linea retta tangente alla rotta circolare che stava seguendo.
Ci sono molti altri casi in cui ciò che sembra ovvio è sbagliato. Il sole non gira intorno alla Terra, come sembra fare. Quella stessa Terra non è piatta, come sembra essere. Apparentemente oggetti solidi sono in realtà composti di spazio per lo più vuoto. La scienza è un respingimento contro gli errori che sono spesso incorporati in ciò che è spesso dato per scontato. È più vicino all’Illuminismo che al Romanticismo, basando le sue intuizioni sulla ricerca scettica, sui dati, sull’analisi, sull’interpretazione e sul dibattito piuttosto che sui sentimenti istintivi, sull’adesione cieca ai testi antichi (in particolare quelli reputati ispirati divinamente) o al pio desiderio. Dopotutto, basta una vera e propria negazione dell’intuizione per riconoscere che gli organismi minuscoli – molto più piccoli di qualsiasi cosa possiamo vedere con l’occhio nudo – possono farci ammalare. Quindi è inquietantemente facile per il movimento degli antivaxer guadagnare aderenti, anche se essere non vaccinati è immensamente più pericoloso dell’alternativa.
Quando Carl Sagan ha notoriamente informato il suo pubblico televisivo che siamo tutti fatti di “cose da star”, le implicazioni più profonde potrebbero essere andate perse in molte delle sue compagne piene di star. Per favore, medita, per un momento, sul fatto che non c’è letteralmente nulla di speciale sugli atomi di cui ognuno è composto. Anche nella loro preponderanza statistica di massa, questi elementi riflettono piuttosto bene la composizione chimica dell’universo nel suo insieme: ossigeno, carbonio, idrogeno, azoto, calcio e così via. Certo, c’è qualcosa di speciale nel modo in cui sono disposti questi componenti comuni; questo è il lavoro di selezione naturale, che, quando presentato con alternative, ha moltiplicato ed esteso la frequenza di quelle combinazioni che erano comparativamente riuscite a replicarsi. Tutto ciò, a sua volta, evidenzia ulteriormente [CE1] il grado in cui siamo tagliati dallo stesso tessuto.
Ricorda il detto di Socrate: “La vita non esaminata non vale la pena di essere vissuta”. Il problema non è tanto quello di esaminare la propria vita o la vita umana in generale, ma piuttosto di capire entrambi e farlo con umiltà, onestà e un senso esteso di interconnessione e potenziale. Secondo la versione di Re Giacomo della Bibbia, in 1 Corinzi 13:12, Paolo scrisse: “Per ora vediamo attraverso un vetro, oscuramente” un’osservazione che, opportunamente modificata, portò al titolo del mio prossimo libro. Paul continuò a scrivere che dopo questo campo visivo ristretto e oscurato, potevamo guardare avanti, incontrando Dio, vedere “faccia a faccia”, aggiungendo, “ora so in parte; ma allora lo saprò anche se sono conosciuto anche io. “Va bene per i credenti, ma per i laici tra noi, ci sono notizie ancora migliori: attraverso il vetro della scienza, possiamo tutti conoscere ed essere conosciuti, e vedere brillantemente, qui e adesso.
Eppure c’è un po ‘di saggezza in “oscuramente” di Paolo, cioè che non vediamo necessariamente il mondo con precisione perfetta. Perchè no? Perché non ci siamo evoluti per farlo. Il fatto che siamo in grado di penetrare alcuni dei più profondi segreti dell’universo, svelare il nostro DNA e così via, è notevole, ma non letteralmente miracoloso. Proprio come il naso umano non si è evoluto per reggere gli occhiali, ma fa un buon lavoro, e la visione binoculare si è evoluta per consentire ai nostri antenati primati arboricoli di navigare nelle loro vite tridimensionali e ha successivamente fatto un buon lavoro permettendoci di lanciare oggetti con precisione, guida auto e aerei pilota, i nostri cinque sensi insieme alla nostra complessità e complessità cognitiva si sono evoluti per molte possibili ragioni, inclusa la navigazione in una vita sociale sempre più complessa e sofisticata, impegnandosi in abilità comunicative elaborate, creando e manipolando strumenti e altri dispositivi, predire il futuro, e così via.
Una volta che divenne parte del nostro armamentario, l’intelligenza e la percezione umana ha sottoscritto ogni sorta di attività aggiuntive, come esplorare l’universo così come il nostro genoma e comporre sinfonie e poemi epici; la lista è quasi infinita, ma il punto fondamentale è che non ci siamo evoluti con un’esplicita capacità di adattamento per fare queste cose. Sono stati riproposti dalle strutture e dalle capacità neuronali emerse per altri motivi, non diversamente dai tagli pedonali pedonali che sono stati progettati per consentire l’accesso ai disabili dalla strada al marciapiede, ma sono ora utilizzati almeno tanto dai ciclisti e dagli skateboarder. La realtà biologica è che la nostra separazione percepita potrebbe essersi evoluta in modo da promuovere il successo dei nostri geni costitutivi, ma allo stesso tempo, c’è stato poco o nessun payoff evolutivo nel riconoscere non tanto i nostri limiti quanto la nostra mancanza.
John Milton scrisse Paradise Lost per “giustificare le vie di Dio per l’uomo”. Alla fine, ciò che giustifica la scienza per gli uomini e le donne è qualcosa di più prezioso e, sì, ancora più poetico del capolavoro di Milton o della visione di Paul: l’opportunità di consumare i frutti di il nostro Albero della conoscenza scientifica costantemente rivalutato, profondamente radicato, certamente imperfetto e tuttavia profondamente nutriente, per cui ci rendiamo sempre più conto di noi stessi come realmente siamo. Spero che la maggior parte delle persone troverà più piacere che dolore nell’usare la scienza per farlo, e nel processo, vedendo se stessi e le loro specie in modo più accurato e onesto – più brillantemente, in ogni senso di quella parola – che mai.
