Il mio obiettivo principale come psichiatra delle correzioni comportava la diagnosi e il trattamento della malattia mentale. L’altro scopo dell’unità era osservare il detenuto e rispondere a domande importanti per il tribunale, in particolare, era in grado di contribuire alla sua difesa e determinare l’impatto della malattia mentale sul crimine commesso.
Le risposte a queste domande dettavano la disposizione del detenuto, sia in tribunale per l’aggiudicazione o in una struttura di trattamento per ulteriori cure. Sebbene non abbia condotto la valutazione formale (il tentativo sia di trattamento che di valutazione mette il clinico in un vincolo etico se un aspetto confonde l’altro) la mia valutazione è stata valutata a giudizio del valutatore.
La determinazione della competenza e della responsabilità penale è affascinante dal punto di vista accademico. Tuttavia, il pubblico ha spesso guardato con sospetto gli sforzi per iniettare sfumature di salute mentale nel sistema di giustizia penale. Per quanto riguarda l’impegno di un crimine, l’intenzione è essenziale. Di fronte a un imputato che nutre evidenti problemi di malattia mentale, la difficoltà nell’assegnazione della finalità è evidente. Tuttavia, se osservata dall’esterno, una credenza festeggia che l’accusato ha incantato i pubblici ministeri e ha evitato l’accusa morale e giudiziaria. John Hinckley, Jr. fornisce un caso studio efficace per illustrare il punto.
Consumato da una convinzione delirante che solo attraverso l’assassinio del presidente Reagan avrebbe potuto impressionare adeguatamente l’attrice Jodie Foster, Hinckley è stato dichiarato non colpevole in ragione della pazzia per i suoi molteplici conteggi di tentato omicidio sul presidente (così come Jim Brady, il cui nome adornata la legge federale che impone un periodo di attesa dopo l’acquisto di una pistola). Una reazione pubblica spinse il Congresso a approvare l’Insanity Defence Reform Act del 1984, che rafforzò i requisiti federali per dimostrare la pazzia.
Ci sono gradazioni di psicosi. La chiave è come la rottura dalla realtà abbia influito sulla mentalità criminale dell’individuo. Una persona può essere selvaggiamente psicotica e sapere esattamente perché ha commesso il crimine o può essere più lievemente psicotica, ma gli obiettivi criminali sono privi di senso. Se viene trovato incompetente o non responsabile, l’individuo viene deviato dal sistema di giustizia penale a un ospedale. Per chi non è a conoscenza dei dettagli interni che portano a quella determinazione, un ospedale appare come una via di fuga per l’imputato. Invariabilmente suscita la rabbia di coloro che sentono che tutti gli atti criminali, a forza di essere stati commessi, dovrebbero essere giudicati uguali indipendentemente dalle considerazioni sulla malattia mentale.
A complicare ulteriormente le cose c’è il fatto che se un imputato viene giudicato colpevole per pazzia, viene trattenuto in un ospedale fino a quando un medico non ritiene che siano sufficientemente migliorati da non rappresentare più un pericolo per la società. Prendere la decisione lontano dal giudice e / o dalla giuria provoca più costernazione in un mondo binario di colpevolezza o non colpevole. Più alto è il profilo del caso, maggiore è la reazione del pubblico e il potenziale per un maggiore scetticismo sul processo.
La scienza è sempre più in grado di dimostrare visivamente la disfunzione cerebrale. Ci stiamo avvicinando ad un momento in cui anche la psicopatia, discussa in un precedente post, verrà illustrata su una scansione cerebrale. La paura di un pendio scivoloso in cui qualsiasi comportamento può essere spiegato è reale. Stephen J. Morse, professore di giurisprudenza all’Università della Pennsylvania, parla in modo approfondito di questo argomento. La linea di fondo è la società, attraverso i tribunali, determina la giusta quantità di colpevolezza. Il giudice di fatto, giudice o giuria, soppesa le prove (comprese le testimonianze di esperti in merito a malattie mentali e funzioni cerebrali) e quindi prende la decisione.
Discuterò di come abbiamo lavorato per separare il reale da una finta malattia mentale nel prossimo post.
Riferimenti
Stephen J. Morse, Diritto penale e senso comune: un saggio sui pericoli e la promessa della neuroscienza, 99 Marq. L. Rev. 39 (2015).
