Tu e il tuo cervello

Sei il tuo cervello? Il dibattito è sopravvissuto alla sua utilità ma infuria comunque

Nel suo libro The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul (1995), Francis Crick, che ha vinto il premio Nobel per il suo lavoro con James Watson sulla struttura del DNA negli anni ’50, ha suggerito che molti di noi sono delusi da chi siamo.

In Neurocomico, Matteo Farinella e Hana Ros illustrano l’interazione tra sistema nervoso e ambiente.

Fonte: Matteo Farinella e Hana Ros, Neurocomic.

• Il gioco di confronto
• Non colpire mai il pulsante Snooze
• 5 modi creativi per mettere la tua salute mentale sopra il tuo lavoro
• Come affrontare l’ansia senza rivolgersi ai farmaci
• Mantenere i bulli alla baia

“Tu, le tue gioie e i tuoi dolori, i tuoi ricordi e le tue ambizioni, il tuo senso di identità personale e libero arbitrio“, scrisse, “non sono altro che una vasta assemblea di cellule nervose e le loro molecole associate”. L’affermazione di Crick iniziò con veemenza dibattito – Sei il tuo cervello? – che ha viaggiato attraverso la neuroscienza in filosofia, antropologia, sociologia e letteratura. Credo che il dibattito sia sopravvissuto alla sua utilità, ma infuria comunque.

I drammatici titoli di due libri controversi illustrano il dibattito: We Are Our Brains del neurobiologo Dick Swaab : A Neurobiography of the Brain from the Womb to Alzheimer’s (2008/2010) e il filosofo americano Alva Noë Out of our Heads: Why You Are Not Your Brain e altre lezioni dalla biologia delle coscienze (2011). Il dibattito “tu sei il tuo cervello” / “tu non sei il tuo cervello” è possibile a causa del paradosso creato dai rapidi progressi nelle neuroscienze che sollevano più domande che risposte.

• Landing Lust: The Human Drive dietro molte unità umane
• The Neuroscience of Feeling Safe and Connected
• Dormi a un ritmo binaurale?
• Verde d’invidia
• Capire il cervello razzista

Fonte: Dick Swaab, We Are Our Brains

Il sottotitolo del fenomeno internazionale di Swaab di un libro antropomorfizza il cervello. Swaab ci dirà la storia della vita del nostro cervello: “Tutto ciò che pensiamo, facciamo e ci asteniamo dal fare è determinato dal cervello. La costruzione della macchina fantastica determina il nostro potenziale, i nostri limiti e i nostri personaggi; noi siamo il nostro cervello La ricerca sul cervello non è più limitata alla ricerca della causa dei disturbi cerebrali; cerca anche di stabilire perché siamo così come siamo. È una ricerca per trovare noi stessi. “Ma c’è un effetto collaterale sul modo di fare retorico di Swaab. La teatralità del dispositivo letterario ricorda ai lettori che i cervelli in realtà non hanno biografie. Le persone fanno. C’è una differenza.

Swaab ammette infine che la sua retorica supera le sue prove. “La domanda che mi viene più frequentemente posta”, scrive, “è se posso spiegare come funziona il cervello. Questo è un enigma che deve ancora essere completamente risolto, e questo libro può ovviamente fornire solo una risposta parziale. ”

Fonte: Alva Noë, Out of Our Heads

Noë risponde a asserzioni come quella di Swaab – sebbene il suo obiettivo diretto sia Francis Crick – con una retorica fiducia alla pari con i neuroscienziati che critica: “In questo libro passo avanti questa ipotesi davvero stupefacente: per comprendere la coscienza negli umani e negli animali, dobbiamo guardare non verso l’interno , nei recessi dei nostri interni; piuttosto, dobbiamo guardare al modo in cui ognuno di noi, come un animale intero, porta avanti i processi di vivere dentro e con e in risposta al mondo che ci circonda. “L’argomento di Noë non è così sorprendente come suggerisce, ma è ragionevole e puntuale. Non lo sapresti dal libro di Noë, ma idee simili stanno emergendo anche dalle neuroscienze.

Come Joelle M. Abi-Rached e Nikolas Rose discutono nel loro libro Neuro: The New Brain Sciences e the Management of the Mind (2013), le neuroscienze “al loro massimo livello. . . stanno lottando per un modo di pensare in cui la nostra corporeità è in costante transazione con il suo ambiente. “Molti neuroscienziati teorici stanno facendo questo-chiedendo non se siamo il nostro cervello, ma quali ruoli può avere il nostro cervello nel renderci ciò che siamo, insieme al nostro corpo nel suo complesso, alle nostre famiglie, alle nostre culture e ai nostri ambienti fisici.

All’inizio di Who’s in Charge: Free Will e Science of the Brain (2011), Michael Gazzaniga racchiude l’enigma: “Il cervello fisiochimico abilita la mente in qualche modo che non capiamo e così facendo, segue le leggi fisiche dell’universo come qualsiasi altra materia. “La preoccupazione di Gazzaniga è sociale. Un’interpretazione strettamente determinista della sua affermazione secondo cui “il cervello abilita la mente” potrebbe suggerire che gli esseri umani non sono responsabili delle nostre azioni. Per contrastare questa idea, Gazzaniga sostiene che “la mente. . . costringe il cervello “. Per spiegare la mente, sostiene, dobbiamo pensare in termini di livelli, incluso” il micro mondo delle particelle subatomiche “e” il mondo macro di te e del tuo amico con il fiato alto sul Super Bowl. “Se la mente è composta da minuscole particelle e relazioni sociali che non obbediscono alle leggi della fisica, allora è un” sistema dinamico “che richiede un meccanismo per dargli coerenza. Per Gazzaniga, quel meccanismo è il sé, l’agente responsabile. In altre parole, non sei semplicemente il tuo cervello.

Come Gazzaniga, Antonio Damasio e Joseph LeDoux si identificano entrambi come neuroscienziati materialisti, ma anche come lui, le loro teorie non riducono semplicemente l’identità al cervello.

Nel suo libro Self Comes to mind: Costruire il cervello cosciente (2010),   Damasio sostiene che la coscienza sorge quando un “organismo” interagisce con “oggetti” – e nel processo crea immagini di quell’oggetto che altera la “mappa” dell’organismo della sua stessa fisiologia e la sua relazione con il mondo circostante. La mappa, ovviamente, è una rappresentazione, composta da reti neurali ma anche da ciò che Damasio chiama il “bagno chimico” o “ambiente interno” dei corpi. I corpi regolano la vita attraverso la creazione di modelli di significato, ma questi schemi per lo più sfuggono alla coscienza.

LeDoux, l’autore originale della frase, “Tu sei le tue sinapsi”, si è recentemente rivolto all’antropologia per perfezionare la sua spiegazione della relazione cervello-sé. Nel suo libro più recente, Anxious: Using the Brain to Understand and Treat Fear and Anxiety (2015), LeDoux invoca il concetto di bricolage di Claude Levi-Strauss per spiegare come la paura e l’ansia possano essere “assemblate da ingredienti non emotivi”. oggetti della vita sociale “persone, oggetti, contesti, la sequenza e il tessuto della vita di tutti i giorni”. Sostiene che “nel cervello, la memoria di lavoro può essere pensata come il ‘bricoleur’ ​​e il contenuto della coscienza emotiva risultante dalla costruzione processo come il bricolage. “Mentre l’attenzione di LeDoux è sulla fisiologia del sentimento, egli fa molto di più che creare un’analogia illustrativa quando proietta la memoria di lavoro come bricoleur. Egli suggerisce che le neuroscienze traggono beneficio dalle teorie sociologiche e antropologiche del sé. Come Damasio, Ledoux sta costruendo una teoria per spiegare l’interazione tra biologia e cultura nella creazione di sé

In effetti, la maggior parte delle neuroscienze tende ad essere sincere circa il divario tra le loro ipotesi drammatiche e le prove disponibili. In The Tell-Tale Brain: Una ricerca dei neuroscienziati per ciò che ci rende umani (2011), VS Ramachandran articola i limiti epistemologici della neuroscienza e si propone come motivo stimolante per la ricerca, piuttosto che come un deficit. Seguendo l’allusione a Edgar Allan Poe nel suo titolo, lo fa per un’analogia esplicita con il mistero come genere letterario: “Per quanto siano audaci i nostri progressi, dobbiamo rimanere completamente onesti con noi stessi e riconoscere che abbiamo ha scoperto solo una piccola parte di ciò che c’è da sapere sul cervello umano. Ma il modesto ammontare che abbiamo scoperto rende una storia più eccitante di qualsiasi romanzo di Sherlock Holmes “.

Nel suo libro del 2008, cosa dovremmo fare con il nostro cervello? , la filosofa Catherine Malabou offre un modello per attenuare la retorica e chiarire le impasse intellettuali. Apre il suo libro con una domanda in due parti: “Il cervello è un’opera, e noi non lo sappiamo. Noi siamo i suoi soggetti-autori e prodotti contemporaneamente e noi non lo sappiamo. “Basandosi sul lavoro di Damasio e altri, Malabou sottolinea il fatto che il cervello lavora attraverso la rappresentazione, la registrazione e la rappresentazione dello stimolo nel mondo attraverso le riconnessioni neurali. La plasticità del cervello, la sua capacità di cambiare, rende costante l’interazione tra sé e il mondo.

Nessuno è semplicemente un cervello. Domande molto più interessanti si trovano nell’interazione tra cervello, corpo e mondo, nel capire quali sono i ruoli che i nostri cervelli effettivamente svolgono nel renderci ciò che siamo.